本文目录
水浒传到底是谁写的，罗贯中和施耐庵啥关系
我们通常认为《水浒传》的作者是施耐庵无误，但也有人说此书是施耐庵和罗贯中合写的甚至说是罗贯中写的，逻辑文史姨身为一个水浒爱好者，觉得还是与必要扒一扒关于施、罗二人的关系的。
如果我没记错的话，最早将施、罗二人考证为师生关系的还是明代胡应麟了。他在《少室山房笔丛》针对《水浒传》的创作背景上写下了这么一句话：
得宋张叔夜擒贼招语一通， 备悉其一百八人所由起， 因润饰成此编。其门人罗本亦效之为《三国志演义》，绝浅陋可嗤也。也就是说在胡先生眼里，《水浒传》就是《三国志演义》的师父 ，并且明显《三国志演义》比《水浒传》“浅陋”。但论时间角度来考虑，由于有了《三国志》和《三国志平话》的大量文字，《三国演义》的一些情节基本走的都是“拿来主义”路线，并且其成书时间也早于《水浒传》。而《水浒传》中的关胜和林冲活脱脱就是关羽和张飞的“后人”， 你说让徒弟先比师父早出书了，这不太能说得过去，而我们发现《水浒传》中有不少情节是效仿《三国演义》的。而胡应麟说张叔夜在海州擒得了宋江等人共计一百零八位，这和《宣和遗事》中的宋江三十六人又有不同，那自然胡先生的著作就会少了许多含金量。
第二点，罗贯中拜施耐庵为师能学到什么呢？学写作？学段子？学把妹？太原人罗贯中是如何得知南方有个小说大师施耐庵并值得自己千里迢迢翻山越岭去求学呢（学费、路费、住宿费都得准备）？罗贯中拜师的时候， 施耐庵的《水浒传》还没写完， 更别提出版了。更要命的是《水浒传》最早的本子居然是“罗贯中编次”，后来版本多了才慢慢出现“施耐庵的本”。
所以单从胡应麟的一家之言以及网上的段子，并没有任何有说服力的观点证明二人是师生关系。那么《水浒传》到底是谁的作品，虽然我们现在公认的作者是施耐庵，但对于著作权的归属问题一直在争论。《水浒传》 最初的本子并没有任何署名，后来界内流行兴署名了， 出版商很可能就随便找个当红大咖的名署上去，那么很有可能因编次《三国志演义》而在当时迅速走红的罗贯中就成了不二人选，后面开始署施耐庵名字难不成是因为《靖康稗史》大火的原因么？
所以说，《水浒传》的作者可能是施公，也可能是其他人，但这个其他人究竟是谁，这就不太好考证了。而我们现如今看到的《水浒传》，估计也是数人共同努力修改后的综合体了…
文/逻辑文史游
我们用排除法判断一下，首先不是我，也不是你…
《水浒传》到底是施耐庵写的还是罗贯中写的
从接触《水浒传》开始，一直认为这部小说的作者是施耐庵。随着时间的推移，关于这部古典名著的作者反而越来越扑所迷离了。
如今很多人说，《水浒传》的作者是施耐庵和罗贯中两个人，并且这种说法越来越合情理。因为施耐庵是罗贯中的老师，罗贯中曾在后期，帮助施耐庵整理《水浒传》的稿子。
而且，罗贯中的《三国演义》里许多人物的描写，与《水浒传》里的人物描写相似度非常高。比如张飞与李逵，关羽与关胜，诸葛亮与吴用等，
也有人说，有存在以前的版本上面著名的就是施耐庵和罗贯中合箸的。
个人认为这些说法，目前并没有确切的证据能说明是两人合箸的，这样的确凿的证据已经难以找到了。
那又何必去在意，去怀疑是谁做的呢？还是想按照以前接受最早的认知，作者是施耐庵。其实，施耐庵也只是一个符号而已，我更多的还是想细读书里的情节。
