本文目录
- 为什么电视剧只拍三国,不拍三国统一之后
- 有人说清朝没有出现过昏君，这是为什么
- 大清朝为什么宁可与全世界人民为敌，也要保自己的江山不倒
- 为什么说清朝立国三百年，却没有一个昏君
- 如果清朝没有赶上“数千年未有之大变局”，没有遇到西方列强侵华战争，结果会怎么样
- 秦国自秦孝公到秦始皇的150多年，为什么没出过1个昏君
- 清朝的皇帝为什么没有昏君
- 大家如何看待清朝真的是一无是处吗
- 清朝皇帝真的没有昏君吗
- 中国哪个朝代昏君最多
为什么电视剧只拍三国,不拍三国统一之后
答案其实也很简单，三国之后的历史实在是太过惨烈，西晋虽然统一了天下，但也不过是名义上的统一，权贵集团和地方各路军阀并不完全服从于司马炎，表面的一团和气之下危机四伏。各种营销号和自媒体时常宣传着魏晋南北朝时代的浪漫，但实际上那是一个异常残酷的时代，司马氏统一天下之后并没有其他王朝的开国君主的励精图治、苦心经营，开国初的几个皇帝将所有的心思都花在了享乐上。天子贪图享乐，臣工争权夺利，各路军阀拥兵自重，整个统治集团处在一个极端腐败的状态之下，百姓生活苦不堪言。不久之后又发生了“八王之乱”，皇族内部的争权夺利很快使得天下陷入混乱之中，北方蛮族趁乱进入了中原作乱，后来人们把这段历史称为五胡乱华。北方地区到处是硝烟和战火，到处是蛮族的烧杀抢掠声和百姓的尸体，面对这样残酷的事件，统治集团想的不是抵抗而是逃跑，大量的百姓和士族开始南渡，衣冠南渡引发了更大的暴乱，北方地区的动乱持续了近300多年。
有人说清朝没有出现过昏君，这是为什么
清宫十二帝，帝帝有命门。不可否认确实是昏君不多，但也不乏其君，自康熙帝始开启了送地保平安的先例，鉴定了丧权辱国的尼布楚条约，到雍正帝时有丧失了贝加尔湖地区。笔笔皆是，大言不惭，史书还言，维护了本国利益是公正合理的条约。清朝最大的功绩是碇定了中华牌图，有得有失，自嘉庆帝之后的皇帝以一代不如一代。道光咸丰帝就是二个败家子，不是昏君确似昏君，在他们治下发生了鸦片，和?烧圆明园，更是丧权辱国无可复加，其后的同治，光绪一个是花天酒地的?鬼，一个是虎妈猫爸的软蛋，不明事理，认不清形为为硬逼着李中堂打了甲午战争，以大败而收场，撒底毁灭了大清帝国的龙脉仙宫。人无完人，君无圣君，相比而言，在治国理政上确略强于大明王朝，？但大明王朝276年天子守国门，不和亲无外辱，是个国泰民安无为而治的天下，与民同乐其乐融融。
大清朝为什么宁可与全世界人民为敌，也要保自己的江山不倒
把国家，人民当做皇帝的私有财产，腐败到底，也不改变制度，于世界，与国民为敌，最后只有彻底崩溃
为什么说清朝立国三百年，却没有一个昏君
清朝于公元1644年建立，公元1911年结束，267年的历史。
顺治、康熙、乾隆、嘉庆、按功绩可以称为明主；雍正当论为暴君；道光、咸丰、同治、光绪的所作所为，没有行使皇帝的权力，虽然说不是昏君，属于傀儡；宣统登位时只有三岁多，也是清朝最后一个皇帝，是由光绪的隆裕太后，同治的瑜瑾太后把持朝政，理所当然，定为无知皇帝。
如果清朝没有赶上“数千年未有之大变局”，没有遇到西方列强侵华战争，结果会怎么样
历史不能假设，所以这个问题实际上是没有答案的。但不妨解决这个问题，谈几个有趣的小问题。
第一，清代在没有西方列强入侵的情况下，是不是能维持更长的时间？
中国的大一统王朝，国祚时间最长的是唐将近300年，明王朝排第二276年，清王朝排第三267年。从这一点上来看清王朝还是比较成功的，尤其是作为一个少数民族政权，同时在晚清时期又遭受了比较剧烈的外部打击。
但是，纵使如此，在没有列强入侵的情况下，清王朝也很难维持更长的一段时间。有可能会略长一些，但也很难突破300年大限。
原因很简单，列强入侵虽然对清王朝造成了不小的打击，但纵观清王朝的整个衰亡历程，内部问题始终是主要的原因。从乾隆中期开始，清王朝就已经进入了下降通道。一个重要的标志就是出现了大规模的农民起义和社会流民问题。乾隆时期的白莲教问题，叫魂引发的全国性的风波，嘉靖时期的天理教刺杀事件。这些社会问题实际上是清代社会矛盾激化，政府管理能力下降的表现。晚清时期，云南和西北的少数民族问题，太平天国运动，北方的捻军，极大的消耗了清政府的国力，对于清政府的打击其实远在西方列强之上。甲午战败以后，革命思潮开始涌动，南方各地出现了大大小小的武装动乱。最后是在武昌起义之后导致了清王朝的彻底崩溃。可见清代的社会问题，早在乾隆时期就已经开始恶化，并不是在道光时期才开始的。
另外一个重要的因素就是西方列强对于清政府不仅有打压的一面，也有扶持的一面。在太平天国运动以前，清政府和西方列强是完全对立的关系。但是在太平英国运动爆发之后，双方有了共同的敌人，逐步开始形成利益上的同盟关系。而在之后的洋务运动，维新变法，清末新政当中，其实都可以看到西方人的影子。在这个过程当中，西方列强实际上帮清政府维持住了局面，也就使得清政府的国祚延长了。两者相抵消，很难说西方列强极大地缩短了清政府的统治期。
第二，清政府能够像西方国家那样，实现近代化的改革吗？
答案是不可以。具体原因有两点。
第一，从整个国家层面上来讲，没有近代化的转型因素。上世纪六七十年代，资本主义萌芽的研究在中国历史学界曾经红极一时。但是现在大部分历史学家倾向于否定中国曾经存在一个资本主义萌芽。应该说中国从明代乃至于宋代时期就有了一些近代社会的特色，但是并没有形成向近代社会的转型因素。至于原因，现在也是一个谜，没有办法解释清楚。明清时期手工业的雇佣劳动并不是资本主义萌芽。
西欧的资本主义萌芽是在亚平宁半岛也就是现在的意大利城邦国家中孕育出来的。这个萌芽既是一个经济现象，也是政治和文化现象。从经济上看，出现了商业资产阶级。从政治上看，以城市自治为基础，构建了小范围内的资产阶级管理。从文化上看就是宗教改革和人文主义。中国无论在哪一方面都没有形成类似于西欧的资本主义萌芽。因此中国也就不可能在没有外来驱动力的情况下向资本主义转型。
第二，满清贵族是社会改革的天然障碍，但又是清政府的统治根基，换句话说，清政府和近代社会是天然矛盾的，不能共存。
从晚清时期的表现来看，满清贵族彻底腐朽，但又不愿意放弃自身的权利和利益，所以就成了社会改革的最大阻力。在这种情况下，谋求不去除清政府而实现君主立宪形式的近代化是不可能的。这也就是为什么在维新变法失败以后，社会民众的心态逐步转向革命，在新政推出以后社会大失所望，主流民意普遍转向革命的主要原因。
那么类似于日本式的实权君主形式下的立宪模式是否可取呢？答案同样是不可以。日本的明治维新是帮天皇夺取权力，而中国的立宪改革实际上是要把皇帝的权力削弱。一得一失差别是非常大的。而且伴随着皇帝权力的削弱，整个满清贵族都要让渡权力。他们也不会答应。
第三，中国能否因此而避开一个艰难的近代化的转型历程？
有很多人把中国近代的艰难转型归咎于清政府的无能。这种观点不能说完全没有道理，但是并不全面。
任何一个国家在进行近代化改革的时候，都必须经历一个艰难的转型过程，所有的国家皆是如此。英国的资产阶级革命，从1640年到1688年前后持续了近半个世纪，期间经历了内战和多场政变。法国的近代化转型是从法国大革命开始的，整个过程之血腥暴力，在人类历史上都是罕见的。其后又经历了数十年的共和与复辟势力的斗争。德国的近代化历程和统一历程是一体的。而在统一过程当中经历了多场战争。统一以后，又经历了多场战争。俄国的近代化转型始于农奴改革，之后又分别经历了二月革命和十月革命。其后又采用高强度的收集模式，以农业补贴工业才实现了短期内的迅速工业化。美国的近代化历程是通过两场战争奠定的，第1次是独立战争，第2次是内战。日本的近代化历程是从倒幕运动开始的，明治维新之后的相当长一段时间内，日本社会矛盾严重，政府采取了高压管制措施。之后又通过两场对外战争，增强了国力。二战失败以后又经历了一次民主化改造。
从世界主要国家的近代化历程来看，都是在血与火当中走出来的一条苦路。没有这样一个过程，社会变革不能彻底，工业化就没有办法奠定，近代化转型无从谈起。轻松转型的可能性是不存在的。
秦国自秦孝公到秦始皇的150多年，为什么没出过1个昏君
从秦孝公开始至秦始皇，秦国共有六代七君，这七位国君中除了秦孝文王、秦庄襄王父子俩平庸外，其他秦国君主都算得上是雄主明君。笔者认为秦国150多年的时间里，没有出一个昏君，主要原因有四个：其一、秦国有完善的法制；其二、秦国有统一天下的重任；其三、秦国的传承原则是任贤而非用嫡；其四、秦国代有名相辅佐。
国无常强，无常弱。奉法者强，则国强；奉法者弱，则国弱。商鞅变法给万民立法，给万世立制，秦国历代都坚守法制，因此平庸之君也无法变成昏君，毕竟有制度在那里约束国君。技艺熟练的工匠可以不用规画出一个真圆，不用矩画出一个长方形。普通人则可以用圆规画一个真圆，用矩画出一个长方形。有了规矩，普通人也不会犯什么大错；有了法律跟制度，平庸之主也不会亡国。商鞅曾说在坚持秦法的原则下，除非千古昏君跟万古奸臣齐聚，否则秦法不崩，秦法不崩则秦国不亡。
老子曾西过秦国，在函谷关写下了开塞大文章《道德经》，秦献公向老子请教秦国国运。老子说：秦之国运与周分合，周秦同源，合起西陲，秦救周，始为诸侯；秦周分离，离五百年，大合于秦，合十七年，霸王出！秦国有统一天下的重任，这份责任迫使历代国君砥砺前行，不敢贪图享乐。成大功者，必能忍常人之所不能忍，必能约束自己的一言一行。秦孝公死前大声疾呼：上天啊上天，设使你再给我二十年岁月，嬴渠梁当金戈铁马定中原，结束这兵连祸结的无边灾难，还天下苍生以安居乐业。何天不假年？竟使嬴渠梁并吞八荒囊括四海包举宇内席卷天下之雄心，竟化做了东流之水？上天啊上天，你何其不公也……
秦国是军争立国的一个国家，在国君继承人的选择上倾于立贤不立嫡。秦献公死前，传位给秦孝公，没有选择传位给长子嬴虔。秦武王死前传位给弟弟嬴稷，没有将王位传给嬴虔一脉的嬴壮。秦昭襄王将王位传给平庸的儿子秦孝文王，是考查了孙子嬴异人才干尚可，确立了嬴异人嫡孙身份后做的决定。嬴异人传位前，考校了所有王子，嬴政以文武皆优的成绩成为继承人。嬴政传位扶苏，是经过长时间的考查，甚至将扶苏派到九原前线接受军事训练。
秦国敬贤而用贤，这是确保秦国长盛不衰的根本原因，那怕秦孝文王、秦庄襄王父子俩平庸无比，在吕不韦的辅助下也保持了对六国的巨大优势。秦孝公有商鞅，秦惠文王有张仪，秦武王有甘茂，秦昭襄王有范雎，秦孝文王、秦庄襄王有吕不韦，秦始皇则有李斯。在坚持法治的前提下，又有良臣相佐，想出一个昏君确实困难。胡亥是千古昏君，赵高是万古奸臣，两人的组合将大秦推向了灭亡。
清朝的皇帝为什么没有昏君
其实历史上的皇帝，任何朝代，都跟清朝差不多。
因为清朝灭亡后，新的时代没有抹黑清朝，而现在满人学者太多了，他们占据话语权，又拍成电视，史学家、电视剧、小说、地摊文学的影响下，把康雍乾美化成千古一帝，愿他们再活五百年，以至于影响了绝大多数人的思想。
但是在古代，基本上每个朝代灭亡了，后面的朝代为他们写史书，后朝抹黑前朝，这是常规操作了，
而且，史书带有儒家学者强烈的个人喜好和感情色彩，对他们不喜欢的帝王、后妃、文臣、酷吏、宦官，力尽所能的污名化。
而喜欢用宦官、奸臣、酷吏的帝王，不是昏君是什么？
另一方面，普通人看历史，都是英雄史观，王朝建立了，就说帝王英明神武，王朝鼎盛了，就说帝王是圣主，王朝衰退了，就说是平庸之主，灭亡就说是昏君。
这种思想影响下，自然中后期昏君比较多了。
其实呢，国家刚刚建立，原来六千万人口生活的土地上，养活着剩下的两千多万人，百废待兴，旧的地主官僚阶级被打倒，新的地主阶级还没成长起来，任谁做皇帝，也能迅速的繁荣昌盛的吧？
而随着休养生息，人口迅速增长，国库财赋增加，国富民强，武力充沛，这不是盛世是什么？
但是，随着人口的增加，土地承载能力饱和，人口增加的速度远大于生产力增长速度，多余人口没办法生存，就起来造反，而水灾、旱灾、蝗灾也没有办法扑灭，关键地主士大夫读书人像蛀虫一样壮大，国库空虚，没办法赈灾，外部游牧民族压不住了，内部老百姓造反，即使康乾再世，怕也无力回天，
有时候，王朝的走向有他的发展趋势，并不是一个强势皇帝、圣明君主可以改变的，他们的贤明和昏庸，是历史趋势造就的，而非他们造就历史，他们也以后顺应历史。
所以看到的历史如出一辙，前期都是明君圣主，中期都是平庸的，后期都是昏庸无能的。
并不是清朝没有昏君，而是绝大多数朝代，都没有昏君，历史上的帝王，都跟清朝的差不太多，只是后人记载的历史有差别罢了，
大家如何看待清朝真的是一无是处吗
清朝并非一无是处。
相反，清朝应该是中国古代史上几乎最完美的王朝。
疆域上不用说了，差不多是中国历史上实际控制疆域最大的王朝，我们今天对边疆地区进行统治的法理依据基本上都来源于清朝。
政治制度上，军机处的设置完成了君主专制的强化，行政效率也更高。同时，地方行政体系的科层化结构也是中国古代史上最完备，最精密的。
经济上，小农经济日臻成熟，耕地开垦达到极致，商品化的程度达到农业社会的顶峰。
民族关系上，清朝妥善处置了与蒙、疆、藏、回等民族的关系，稳定了边疆地区，初步奠定了我国多民族国家的基本框架。
文化上，清帝国依托强大的国力编纂了大量类书和丛书，完成了对传统文化的整理；基层文化市场特别活跃，京剧、相声、曲艺这些艺术形式都是在清朝诞生并发展的；清代学术极大昌明，一方面对儒家思想进行正本清源，另一方面又产生了文字学、音韵学、考据学、训诂学、校勘学、方志学、谱牒学等一系列学科，堪称“中国的文艺复兴”。不了解的去看梁启超的《清代学术概论》以及《中国近三百年学术史》，建议先读书再过来扯淡，别整天就把文字狱和乾隆毁书挂嘴边。
实话说，要不是晚清被西方人锤爆了，清朝在中国史书上的评价肯定比肩汉唐大一统，更是少数民族汉化的典范。当然，晚清被西方锤爆，这锅还真不能只让清朝背，这是工业文明对农业文明的降维打击，换了哪个前现代王朝都难以幸免。
清朝皇帝真的没有昏君吗
关于“清朝皇帝真的没有昏君吗？”这个问题，我们翻看历史可以得知，下面请跟随小编一起我来看看吧。
1.嘉庆
嘉庆，嘉庆皇帝在位期间碌碌无为。嘉庆帝与他的父、祖相比，是一位既没有政治胆略又缺乏革新精神，既没有理政才能又缺乏勇于作为品格的平庸天子。“平庸”是嘉庆帝最大的特点，嘉庆皇帝上承康乾盛世，下启衰弱费拉不堪的晚清。嘉庆本人碌碌无为，国内农民起义不断。嘉庆元年，川楚陕边境地区爆发了白莲教起义，后波及川、楚、陕、豫、甘等省，历时九载。白莲教起义军在历时九年多的战斗中，占据或攻破州县达二百零四个，抗击了满清政府从十六个省征调来的大批军队，歼灭了大量清军，击毙副将以下将弁四百余名，提镇等一、二品大员二十余名，满清政府耗费军费二亿两，相当于四年的财政收入。这次起义使满清元气大伤，此后满清的统治逐渐走向衰落。
内有白莲教起义，再加上乾隆晚期花费全国之力办寿宴，导致嘉庆早期国力虚空，可以说乾隆给嘉庆扔了一个烂摊子。
2.道光
道光帝旻宁生于乾隆四十七年(1782年9月16日),嘉庆十八年(1813年)被封为智亲王.嘉庆于嘉庆二十五年(1820年)7月25日病死后,他于同日继位,第二年改年号为“道光“。道光皇帝在位期间，确实不是一个很有能力的皇帝，甚至为人很庸懦，面对清政府内忧外患的局面束手无策，就是一个没有什么能力的皇帝。因为鸦片战争，道光皇帝被“钉在了耻辱柱上”，无能，懦弱，甚至废物，这可能是很多人对他的第一，也是唯一印象。
3.咸丰
咸丰皇帝昏庸无能。首先第二次鸦片战争打了败仗，清朝王室和英法联军签订北京条约，咸丰不但不反思自己的过失还吸食鸦片来麻痹自己。最后在外敌入京、义军蜂起、社稷多难、江山危急之时，咸丰被西方列强打得抱头鼠窜，仓皇逃出北京，躲在避暑山庄，而且他惧怕洋人，拒不回京，可以说是窝囊至极。此外，咸丰皇帝还纵欲过度，痴迷宠幸汉族的小脚寡妇，还大肆饮用喝鹿血以维持自己的身体，导致咸丰皇帝在三十一岁就早逝。
4. 同治
清文宗爱新觉罗·奕詝（1831.7.17—1861.8.22），清朝以及中国历史上最后一位有实际统治权的皇帝，是清宣宗道光帝第四子，生母孝全成皇后钮祜禄氏，道光二十六年（1846年）被立为储君。道光三十年（1850年）即位，即位后便勤于政事，大手笔的对朝政改革。
咸丰是清朝秘密立储继承皇位的最后一位皇帝，他被后人称为无远见、无胆识、无才能、无作为的“四无”皇帝。他登基不久就发生了太平天国农民起义，之后又有英法联军进攻北京火烧圆明园，他在重大事件面前大都优柔寡断，束手无策，且迷于酒色，荒废朝政，宠爱叶赫那拉（日后的慈禧），误国殃民，留下千古遗憾。
中国哪个朝代昏君最多
提名一个大家不熟悉的，元末“天完”王朝。
该王冲只有一任皇帝，徐寿辉。此人并无能力，纯粹因为相貌堂堂，在阴差阳错的情况下被推为首领。实际上徐寿辉不掌握实权，一直是强臣玩弄于股掌之间的傀儡，他也没有能力改变现实，最终遭弑遇害，昏君无疑。
《明史·陈友谅传》：（徐）寿辉，罗田人，又名真一，业贩布。元末盗起，袁州僧彭莹玉以妖术与麻城邹普胜聚众为乱，用红巾为号，奇寿辉状貌，遂推为主。至正十一年九月陷蕲水及黄州路，败元威顺王宽彻不花。遂即蕲水为都，称皇帝，国号天完，建元治平，以普胜为太师。……然无远志，所得不能守。明年为元师所破，寿辉走免。已而复炽，迁都汉阳，为其丞相倪文俊所制。十七年九月，文俊谋弑寿辉，不克，奔黄州。时友谅隶文俊麾下，数有功，为领兵元帅。遂乘衅杀文俊，并其兵，自称宣慰使，寻称平章政事。始友谅破龙兴，寿辉欲徙都之，友谅不可。未几，寿辉遽发汉阳，次江州。江州，友谅治所也，伏兵郭外，迎寿辉入，即闭城门，悉杀其所部。即江州为都，奉寿辉以居，而自称汉王，置王府官属。遂挟寿辉东下，攻太平。……进驻采石矶，遣部将阳白事寿辉前，戒壮士挟铁挝击碎其首。
《明太祖实录·卷八》：（徐）寿辉蕲州罗田县人，一名真一，体貌魁岸木强无他能，以烧香聚众起。初袁州慈化寺僧彭莹玉以妖术惑众，其徒周子旺因聚众欲作乱，事觉，元江西行省发兵捕诛子旺等。莹玉走至淮西，匿民家捕不获。既而麻城人邹普胜复以其术鼓妖言，谓弥勒佛下生当为世主，遂起兵为乱。以寿辉相貌异众，乃推以为主，举红巾为号。攻破蕲水县，进陷黄州，寿辉僣称皇帝，国号天完，改元治平。据蕲水为都，以普胜为太师，时岁辛卯八月也壬辰正月。……岁癸巳，元兵既复其所陷诸州路，十月进兵讨寿辉，于蕲水大破，获伪官四百余人，复武昌汉阳诸路，寿辉遁去。乙未五月寿辉伪将倪文俊复陷沔阳中兴路，七月复陷武昌汉阳，遂围岳州。丙申正月，倪文俊建伪都于汉阳迎寿辉居之。……八月文俊谋杀寿辉于汉阳，不果奔黄州，（陈）友谅因袭杀文俊，尽领其众，而自称平章。……初寿辉闻友谅破龙兴欲徙居之，友谅忌其来不利于己，不从。寿辉不得已而止。至是寿辉复欲往，友谅遣人止之，寿辉不听引兵发汉阳。十二月至江州，友谅阳出迎而伏兵于城西门外，寿辉既入，门闭伏发尽，杀其部属，惟存寿辉。乃以江州为都，奉寿辉居之。友谅遂自称汉王，立王府于城西门外，置官属。自是事权一归于友谅，寿辉但拥虚位。至是友谅挟寿辉以兵犯太平，遂弑之。
“天完王朝”只有一任君主，昏君率100%，可谓最多。
