诸葛亮真实的身份可怕（历史上诸葛亮真的有那么神吗）

本文目录

• 历史上诸葛亮真的有那么神吗
• 三国时期，真实的诸葛亮是什么样的
• 有人说，历史中的诸葛亮比演义中的诸葛亮更恐怖，是这样吗
• 真实历史上诸葛亮到底是怎样的人
• 历史人物“诸葛亮”真的有那么厉害吗
• 历史上那些惊人的巧合，诸葛亮真的是汉献帝的替身吗
• 诸葛亮死后，他在出师表里推荐的一位大臣被暗杀，间接导致蜀国灭亡，这个人是谁
• 有人说三国里面的诸葛亮才是汉献帝，那么为什么刘备死之前诸葛亮不说呢
• 有的人觉得诸葛亮名不符实，蜀国真的是被诸葛亮拖垮的吗
• 真实的历史中，诸葛亮的军事才能最多不过二流，为什么却被神化

历史上诸葛亮真的有那么神吗

暂且不论诸葛亮厉害与否，在我国古代史中有哪位大臣的祠堂是修建在君王坟前的？恐怕除了成都汉昭烈皇帝墓前的武侯祠，再也没有了吧？光凭这一点就足够说明了诸葛亮一生的丰功伟绩和卓越能力。

战略家

说诸葛亮是战略家，并不是隆中对里提出的天下三分之策，因为隆中对是否真由诸葛亮自己所想，并不敢肯定，因为鲁肃在江东向孙权提出“江东对”的国策更为早一些，又有诸葛亮之兄诸葛瑾在东吴任职，不敢排除是否诸葛瑾在诸葛亮未出山前就告诉过弟弟这一战略设想。而“江东对”提出的以东吴为根基，夺取荆州再图益州的策略与隆中对太过于相似。

但诸葛亮的战略眼光不局限于隆中对。在刘琮接任刘表家业的时候，诸葛亮是劝刘备夺取荆州的，他向刘备指出了刘琮必保不住荆州，事实情况也是如此，如果此时夺取荆州真的会让刘备少奋斗至少五年，然而赤壁之战也许就不会发生，东吴的势力也许就进不了荆州。

当刘琮投降后，刘备南逃，依旧是诸葛亮提出了联吴抗曹的计划，虽然鲁肃是促成孙刘联盟的重要人物，但诸葛亮对全局形势的判断也是非常准确的，深知东吴的眼光是在于荆州，而刘琦依附于刘备，东吴抗曹的目的在于保境安民，但更远的层次就是进取荆州，这是孙刘能够达成联盟的基础。因此，孙刘联盟就不需要演义里的“舌战群儒”，因利益需求都看的明明白白，联盟是必然的结果。

诸葛亮北伐是被诟病最多的地方，被冠名为穷兵黩武，实际上，我认为这也是诸葛亮战略眼光独特的地方。自刘备去世以后，诸葛亮就立马恢复了孙刘两家的关系，为北伐解除东面的威胁。而北伐的目标真的不是中原地区，五万兵力就敢打中原那就是痴人说梦，而诸葛亮所要达到的战略目标就是吃下关中陇右地区，这一点上是对“隆中对”计划失败的一个补充，既然荆州已失，那么以益州为根本，占领关中地区就显得格外重要。当年刘邦就是平定三秦以关中为根基才图得天下的，因此蜀汉不愿意偏安一隅，就只能走北伐这条路。

政治家

这一点上的争议并不大，先主征战于外，足兵足食就能够说明诸葛亮的治国之才。诸葛亮治蜀也是很有一套，创建《蜀科》，法为本、德为据，吏治清明；南中蛮荒地区冶炼、制盐、茶业都成为经济支柱。内政治国，在于三国时期，诸葛亮、荀彧应该算最有能耐的人了。

诸葛亮的政治才能不光在于内政，还在于外交。在刘备去世以后，诸葛亮以大局为重，重新与吴国结好。孙权称帝时，诸葛亮面临了很大的问题，就是承认不承认孙权称帝的合理性，因为蜀汉以汉立国，意图代表汉朝的正统地位，从而在政治上诋毁魏国的篡逆行为。但孙权称帝就打破了这个局面，如果诸葛亮承认了孙权的帝位，那么就否定了蜀汉的正统性，如果不承认，又无法维护两家的关系。最终，诸葛亮只能委曲求全的承认了孙权的帝位，但作为条件，诸葛亮迎回了被东吴俘虏的蜀国名仕张奕，这种政治博弈中的交换，也体现了诸葛亮在外交上从来不做亏本买卖，如果非要失去一个东西，那就让他失去的更有价值！

军事家

诸葛亮虽然没有像演义里那样用兵如神，但也绝非后世诟病的那样没有一点军事才能，反而我认为诸葛亮的军事才能是出类拔萃的。诸葛亮在前期是没有参与过重大战役，平定南中地区也是正规军碾压蛮夷部落，这都没什么好说的。那么北伐期间，虽然都以失败告终，但细节中展现的军事谋略，是被司马懿称为“真奇才也”的。

曹真也非演义里那样的无能之辈，反而是夏侯渊阵亡之后，魏国西部战区的顶梁柱，见于正史中其统兵之才不下于张颌，这样的帅才大小战役三败于诸葛亮。而诸葛亮的北伐皆因粮草问题而退军，这也是最后一次北伐，相持渭南时司马懿选择坚守不出的原因，打不过就不打的战略是戳中了诸葛亮的痛处，诸葛亮也积劳成疾病死于五丈原。而其留下的木流牛马和诸葛连弩都成为当时战场上最先进的装备。

出师表的文笔虽然没有三曹的辞藻华丽，但那是一代名相的鞠躬尽瘁，是诸葛亮一生才智的映照，伟大的政治家、战略家、军事家留给后世一座忠义的丰碑，屹立在三顾茅庐的君主墓前，继续守护着知遇之恩的主公刘皇叔！

三国时期，真实的诸葛亮是什么样的

提起诸葛亮，中国民间老百姓都知道他上懂天文、下知低理，能掐会算、有时还能呼风唤雨。诸葛亮能登上神坛，得力于《三国演义》。不是罗贯中故意造神，而是他反映了那个时代广大民众的心里诉求，这得从复杂的历史大环境说起。

其一，《三国演义》是作者以蜀汉割据政权为正统，将曹魏的领导人曹操说成篡汉的奸贼；无视曹操统一国家的大业，而极力歌颂诸葛亮的《隆中对》，以及造成国家在即将统一时重新分裂的一系列活动。

其二，诸葛亮成为民众呼唤的人物。当时，蒙古大军催枯拉朽般地向南奔袭。腐败的南宋小朝廷已没有德高望重、一呼百应的领袖人物，小皇帝是个傀儡。这就是当时南宋王朝的政治形势。

在节节败退之时，中原广大民众呼唤着“受任于败军之际，奉命于危难之间”的英雄人物，希望他能顶天立地站出来改变历史！去哪里寻找这样的人物呢？现实中没有，那就只能从“小说”中寻找。既然已选中蜀汉政权为旗帜，诸葛亮当然成了民众中唯一的人选。

以上是《三国演义》里有点神化的诸葛亮，那么现实中真实的诸葛亮呢？诸葛亮（181—234），三国时蜀汉政治家、军事家。字孔明。琅琊阳都（今山东沂南）人。东汉末年隐居于邓县隆中（今湖北襄阳西）。建安十二年（207）刘备三顾茅庐，他向刘备提出著名的“隆中对”，即占领荆州、益州，争取西南各族的支持，联合孙权，共同抗击曹操。

后来刘备病死，刘禅继位，封诸葛亮为武乡侯，领益州牧。主政期间励精图治，实行屯田，改善与西南各少数民族的关系，五次大举出兵伐魏，234年病死五丈原，葬定军山。

诸葛亮一生好学，他分析能力非常的强，言之有物。他能把书上看到的东西，结合实际情况分析、判断归纳总结出来，就是现在所说的理论联系实际。所以他看问题、判断事物非常的准。

有人说，历史中的诸葛亮比演义中的诸葛亮更恐怖，是这样吗

历史上的诸葛亮，隐居隆中三分计，是真实的，是南阳还是襄阳莫衷一是。当时两阳是一个行政单位。这要史官判定了。

诸葛《前出师表》丶巜后出师表》是真实的，鞠躬尽瘁死而后已的精神是可信的。

至于三气周瑜丶空城计丶借草船等是移花接木。周瑜是自己病死，后两项是东吴人的。

历史上诸葛比《演义》上更神奇，而不是恐怖。诸葛创造了古代冲锋枪《连弩箭》丶《木牛流马》（据说是黄夫人画的图纸）丶做了《诸葛肉包子》等很多，有的可惜失传了，后人做《木牛流马》也做不到诸葛巧妙天工。

诸葛亮联吴抗曹显示了古代统一战线，安抚孟获显示了民族团结，精兵简政显示了领导艺术。诸葛为后人留下了许多格言：淡泊以明志，宁静而致远！勿以善小而不为，勿以恶小而为之。鞠躬尽瘁，死而后已！

诸葛一生忠义，是蜀汉的一代贤相，是三国时代智慧忠义的化身！

真实历史上诸葛亮到底是怎样的人

诸葛亮是一位绝顶聪明的智者，素有天地军师之称。刘备三顾茅庐邀其出山之时，就谋划布局“三分天下”。事实上，他也做到了。毋庸置疑，诸葛亮是”三国鼎立”之灵魂人物。

从连吴抗曹、施展了“草船借箭”计策之后，令整个江东将军、谋士刮目相待，足见他的军事谋略远胜周瑜。献计筑坛，为东吴”借来东风”抗击来犯魏军，足见其对天文地理通晓、气候变化拿捏之精准。

诸葛亮是一位杰出的政治家，他在《出师表》言道；”鞠躬尽瘁死而后已”，表达了对康复汉室江山秉持义无反顾的决心，也彰显了他对幼主之忠诚度。

诸葛亮不仅发明了“八卦阵法”。还发明了“木牛流马”，对当时伐魏战争之粮草补给起了关健性的作用。

在无兵可用劣势下，自导自演之“空城妙计”，吓退了司马懿十万大军。由此可见，其之胆色、智慧，在三国历史中之“超凡卓越”。

配图源自网络。

历史人物“诸葛亮”真的有那么厉害吗

正史中诸葛亮顶尖的全才人物。

演义中诸葛亮全程开挂。

正史中诸葛亮没有演义中厉害，

但三国时代也找不出几个比他厉害的。

历史上那些惊人的巧合，诸葛亮真的是汉献帝的替身吗

我是探索真历史，诸葛亮是汉献帝替身这事，我以正反两方的方式分析如下：

1、空城计

正方：诸葛亮当时弹的是一首宫中的曲子，司马懿感到诧异，抬头一看诸葛亮，他竟是皇上！于是司马懿调转马头走了。

反方：空城计本就是虚构的，当时魏军主帅是张郃，不是司马懿，司马懿当时在洛阳。空城计不在，何来汉献帝弹琴。

2、刘备三顾茅庐，毕恭毕敬，日后，刘备对诸葛亮言听计从。

正方：由此看出刘备知道诸葛亮是汉献帝，并要让位于他。

反方：刘备既没有认为诸葛亮是汉献帝，也并不是言听计从，只需一件事就全能证明，刘备为报关羽被杀之仇，决定兵发东吴，任何人都劝阻不住，当时诸葛亮说：“若有法孝直在，定能劝阻主公。”诸葛亮若是汉献帝，一句话不就行了，何必需要法正。

3、白帝城托孤，告诉诸葛亮“若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”

正方：刘备有意让位诸葛亮，因为他是汉献帝。

反方：当时刘备那句，君可自取。顿时吓得诸葛亮跪地大哭。若诸葛亮是汉献帝，能吗？

4、二人同年生同年死

正方：诸葛亮听说在曹魏皇宫里坐着的那个假汉献帝死了，世间再也没人能证明他的真实身份了，就自杀了所以同年生同年死。

反方：假如诸葛亮是汉献帝，在听说此消息后是不会自杀的。因为对于汉献帝而言，最重要的不是证明身份而是要攻灭曹魏，恢复大汉江山。所以同年生同年死纯属巧合。

由以上几点可以看出，诸葛亮并非汉献帝替身，只是巧合而已。

大家认为还有哪些证据，不妨补充下。

诸葛亮死后，他在出师表里推荐的一位大臣被暗杀，间接导致蜀国灭亡，这个人是谁

首先亮出我的答案，这个人是费祎。

延熙十六年（253年）春正月，蜀汉举行岁首大会，当时的丞相费祎和一班文武大臣开怀畅饮，人有点微醉，但是为了群臣尽兴，费祎强打精神应付着。

在座的都是蜀国有头有脸的人物，比如大将军姜维、车骑将军夏侯霸等……。

就在酒宴接近尾声的时候，一件突然的事情发生了。

只见左将军郭循用一把锋利的钢刀，直插丞相费祎的胸膛，费祎顷刻毙命。

事情就在眨眼中发生了，众文武大臣呆住了。那么，郭循是谁？为什么要杀费祎呢？要想解开这些谜团，还需（秉烛读春秋）为亲们从头捋一捋。

事情发生后，刘禅迅速杀了郭循，对凶手的动机官方保持了沉默，同时为费祎匆匆安葬，追谥费祎曰：敬侯。

事情就这样有点诡异，一个国家重臣被刺，众人选择了沉默不语。

就在费祎被杀死过了七个月后，魏国宣布追封郭循为长乐乡侯，使其子袭爵。同时全国表彰其视死如归的精神。这时候蜀国大臣方回过神来，纷纷谴责魏国暗杀行为。

费祎被刺是蜀国政坛的一件大事，它标志着蜀国自诸葛亮死后所采取的防御性国家战略再起波澜，自此蜀国鹰派姜维势力抬头。

首先说下郭循这个人来历，延熙十五年的时候，姜维进攻西平，虽然西平没打下来，但抓获了时任魏国中郎将的郭循。后来郭循就追随姜维，因为表现良好，就把他吸收进了蜀汉的阵营，而且官位做到左将军。

这个官职并不低，蜀国大将马超、吴懿、曾经做过这个位置，足见没有人提拔，不可能升迁这么快，他唯一的伯乐就是姜维。

姜维是原来蜀国丞相诸葛亮的弟子，孔明命丧五丈原的时候，把兵书战策，以及排兵布阵之法交给了姜维，可以说，姜维接过了孔明的未竟事业，成了蜀国北伐中原的鹰派代表，这从他以后九伐中原可窥一斑，姜维一直不辜负孔明之托付。

孔明五丈原把军中事务交给了姜维，同时，把

蜀国后事做了安排。孔明曰：

在诸葛亮死后二十年时间里，蜀国的内政、军事、外交大权先后由蒋琬、费祎二人把持。

蒋琬、费祎、姜维，为蜀汉后期的“三驾马车”。蒋婉、费祎为“鸽派”代表，姜维为“鹰派”代表。前者和后者对蜀国要不要继承诸葛亮的遗志，北伐中原，恢复汉室有不同的理解。

前者认为百姓经过战乱，应该休养生息，有一个安定发展的环境，而姜维要继承诸葛亮的遗志，执意每年都要北伐。因此，双方有所牵制。

在蜀国后期蒋婉死后，费祎接替了丞相之职，费祎的国策和姜维依然相悖，姜维与费祎的不和是众所周知的，前者是主张伐魏的鹰派代表，而后者则是坚持保守战略的鸽派代表。

在费祎当政期间，“（姜维）每欲兴军大举北伐，费祎常裁制不从，与其兵不过万人。”可以说姜维被费祎压制的喘不过气来。

反过来看，费祎死之后，能够获得最大政治利益的就是姜维。事实上也是如此，陈寿在三国志姜维传里如此记录道：

费祎死后，姜维是利益直接受益者，没有人来掣肘，他拥有了北伐的主动权，九伐中原，没有一刻消停过。有前两个丞相积聚的家底，被姜维打没了。

在某种方面，费祎被刺，直接影响到了蜀国的命运。也可以说是蜀国灭亡的诱因。

（我是春秋君，欢迎点赞和留言评论，欢迎加关注了解更多内容）

有人说三国里面的诸葛亮才是汉献帝，那么为什么刘备死之前诸葛亮不说呢

这个只是一个脑洞的猜测而已，不能否认他不存在，因为没有证据。我的头条号里面写过一篇关于诸葛亮和汉献帝的文章，你可以去翻一下。

不是刘备死之前诸葛亮不说，而是刘备知道诸葛亮的真实身份。

所以他才回有三顾茅庐，让手下人都听诸葛亮的。

而且刘备死的时候还和诸葛亮说，如果阿斗不行，就让诸葛亮废掉他，自己做国主，这样大汉也算是圆满。这里也能看出来，刘备和诸葛亮两个人都是互相知道的，心照不宣。

有的人觉得诸葛亮名不符实，蜀国真的是被诸葛亮拖垮的吗

抹黑和贬诋诸葛亮，是很多三国爱好者必要经历的一个过程。因为大多数人熟知诸葛亮这个人，都是通过《三国演义》认识的。而演义中的诸葛亮又太妖魔了，极其容易引起大多数人的一个逆反心理——他这么神，可是为什么他没有成功呢？

当很多人逐渐长大，进入所谓的叛逆期，通过对《三国志》正史，或通过其他一些二手三手四五六七八手史料的了解后，会愈发的肯定自己当年的逆反心理是正确的。然后这些人就会在各种场合抹黑贬诋诸葛亮，以显示自己是有“文化”的人。

但是，这些人反感的诸葛亮，其实反感的是演义小说中的诸葛亮，并不是历史上真实的诸葛亮。因为历史上的诸葛亮虽然不如演义小说中描述的那么夸张，但他也确实是一个人杰。这一点，只要稍微看一下正史的记载，就能明白诸葛亮接手刘备留下的烂摊子时，他的处境到底有有多艰难。他对蜀汉的贡献到底有多伟大了。

蜀汉章武三年（公元 223年）四月，刘备病死于奉节白帝城。他驾崩的时候，蜀汉离亡国也就只差半步路了。

公元 219年十二月，关羽兵败被杀，至少三万精兵被团灭。

一个月后，驻守上庸的孟达投魏，并带着魏军夺取了上庸三郡。汉军守将刘封不敌，连人带城全丢了。这一战，又有至少两万精兵被消灭了。

到了刘备临征东吴的前夕，张飞在阆中被下人所杀，黄忠在成都病死；刘备征东吴期间，马超也病死了。短短一年多时间，蜀汉损失了三员大将。

公元 222年八月，刘备兵败夷陵。四万汉军精锐被灭，一万精锐投降了魏国。顺带着还折损了一票蜀汉的精英。

从公元219年—222年，刘备在这三年期间的兵力损失，起码在十万人以上。汉末三国时期的十万精兵是什么概念？

蜀汉本身就是个小国，哪里经得住这种连环打击的折腾？

你以为这样就结束了？还没呢。当蜀汉国内听说刘备惨败的消息后，离成都只有百里的汉嘉郡太守黄元造反，益州南部的越嶲、牂柯和益州三郡在土著雍闿的策动下造反。叛军呼应东吴，几乎半个蜀国都造反了。

总之就是：刘备临死前，丢下的就是一副濒临亡国的烂摊子给刘禅。

当年，袁绍在官渡惨败，留下了一个一模一样的烂摊子给儿子，结果河北四州就被曹操吞并了。

当年，刘表在曹操南征前夕去世，给刘琮留了一个一模一样的烂摊子，结果荆州被曹操吞并了。

后来，刘备临死前给刘禅留了一个一模一样的烂摊子。但是，诸葛亮把这个烂摊子给收拾干净了。避免了蜀汉雪崩。并且他又给蜀汉政权续了三十九年的命。这就是诸葛亮的本事，你还认为他名不符实？

诸葛亮后来在《出师表》中说：“此乃危急存亡之秋矣”。这并不是他在胡扯，他只是客观的陈述了事实而已。

至于说“诸葛亮北伐穷兵黩武”，“诸葛亮拖垮了蜀汉经济”的观点，这完全就是谬论。正史上可没有这些奇怪的记载。

首先、诸葛亮并没有在形势严峻的情况下坚持北伐。而是消除了威胁国家安全的内外因素后才开始北伐。他的军事行动，是等到蜀汉恢复元气之后才开始的。

刘备病逝后，南中大叛。蜀汉在失去了荆州之后，本来就只剩一个益州。现在益州也丢了一部分！对于这种危急情况，诸葛亮的选择是赶紧带兵平叛么？

不，他的选择是：休养生息！

一直到公元 225年三月，也就是叛乱已经过去了近两年之久，诸葛亮足足憋了两年，他才开始平叛行动。而此时，距离夷陵大败已经过去了三年。

一个为了休养生息，可以把平叛都能延缓两年的人，你认为他是穷兵黩武之人？

诸葛亮南征之后，得到了大量的资源，蜀汉的国力因此大增。然后，诸葛亮有因此而急着去北伐吗？

不，他选择是：继续休养生息！

一直到公元 227年，也就是平定南中叛乱两年后，诸葛亮才上《出师表》进驻汉中。而他上表出征的前提是：曹丕去世了，魏国的国内有可能会产生动荡。

可是，当诸葛亮到汉中后，他发现魏国并没有因为曹丕的死，给蜀汉可乘之机。于是诸葛亮在汉中又休整了一年。一直到公元 228年春天才开始第一次北伐。

而此时，距离南中平叛已经过去了三年，距离夷陵大败已经过去了五年。

陈寿在《三国志》中，是这样记载诸葛亮在刘备去世后，出兵北伐前，他在蜀汉的政绩表现的：

很显然，诸葛亮在刘备死后，他并没有急于北伐。甚至面对南中的叛乱，他都能忍着两年不发兵。在这五年期间，诸葛亮积极种田，休养生息，整顿军队，并且还花了大力气搞基础设施建设。把蜀汉政权治理的井井有条，国力稳步恢复，补上了刘备去世时，留给他的巨大窟窿。

这样的一个力挽狂澜的奇才，说他是一个名不符实，穷兵黩武的人，是不是有点太过分了？

其次、诸葛亮并没有六出祁山，他真正大规模的北伐只有三次，而且每一次间隔时间都有数年。并且，诸葛亮北伐的策略非常求稳，绝对不搞激进的军事冒险行动。

诸葛亮第一次大规模北伐是在228 年春。当时北伐占了天时、地利、人和三点优势，打了魏国一个措手不及。只不过马谡没有守住街亭要道，诸葛亮认为没把握，耗不起，便主动的撤了。

关于这一次北伐，如果换一个名将，说不定就有可能不撤退，选择跟魏军硬抗。但是硬抗显然是一把双刃剑。既有大胜，缩小蜀魏力量对比的可能；但也有可能大败，死伤惨重，被魏国乘虚灭国。

蜀汉在刘备手上已经折腾了十万兵马，诸葛亮好不容易攒了十几万人，他怎么可能会去硬扛呢？所以这一次北伐，不仅很符合诸葛亮的性格，也符合蜀汉当时的实际情况。

因为蜀汉再也经受不了失败的打击了，他要负责任。而他的这种负责任，正是他没有穷兵黩武，很清醒自己定位的表现。

而同年冬天围陈仓的行动，名义上虽然是第二次北伐，但实际上根本算不上二伐。因为这次出兵的起因是诸葛亮收到东吴在石亭大胜的消息，想趁机骚扰一下魏国。

之所以说这一次是骚扰，是因为诸葛亮在出征前，他连粮食都没带够。如果打仗连粮草都不带够，这很显然就只是去骚扰一下而已。

到了公元 229年春天，诸葛亮派遣陈式进攻武都、阴平，也只是一场小规模行动，目的仅在于夺取两郡，没有进一步的行动。

以上便是历史上诸葛亮的前三次北伐。从228—229，一年之内连伐三次。但是这三次中，只有第一次才是真正的北伐，另外两次都只是骚扰而已。

诸葛亮真正的第二次大规模北伐，已经是两年后的事情了。这一次北伐，诸葛亮是拉拢了鲜卑柯比能之后才誓师出征的。并非以一己之力单独攻魏。

公元 231年春，诸葛亮养精蓄锐后，再次出征北伐。这一次，诸葛亮打急眼了，他不再像第一次北伐那样，小心谨慎，而是大胆的放弃了后方，以自己和粮草做诱饵，引诱了司马懿上钩，并在卤城大败司马懿。

这一次大胜后，司马懿再也不敢跟诸葛亮正面交战。

后来因为粮草不济，诸葛亮被迫退兵。但是在退兵中，还是射杀了张郃。

诸葛亮退回汉中后，没有急着北伐。他在国内还是干着老本行——休养生息，继续鼓励耕织。

一直到公元 234年，诸葛亮才开始第三次大规模北伐，也就是他最后一次北伐。此时离上一次北伐又过去了三年。这一次，诸葛亮是在联络东吴出兵夹击之后才出兵的。也不是不知深浅的单独出兵。

总的来说，诸葛亮的五次北伐，真正的大规模北伐只有三次。从公元228年—234年，六年期间，三次大规模用兵。每次大举出兵之前，诸葛亮都会进行了数年的充分准备。战略战术上也十分稳健，不搞赌国运式的军事冒险。如此从容，按部就班的样子，实在看不出诸葛亮哪里穷兵黩武了？这分明就是有组织、有计划的北伐。

至于史书上记载蜀汉百姓“农夫废业，民有饥色”，这是在诸葛亮死了25年后，因为姜维连连北伐，庞大的军事开支严重影响了农业，从而导致的结果。与诸葛亮没有关系。

其实在诸葛亮时期，他一直都在尽可能的节省民力：

对比当时曹魏和东吴对百姓的压迫，诸葛亮北伐对于蜀汉国力的损耗，几乎达到可以忽略不计的程度。甚至于，诸葛亮最后一次北伐，他在曹魏境内屯田，以战养战，也更进一步削减北伐对于国内的负担和长途运输的损耗。

这么一个精打细算，重视节省民力的人。居然说他拖垮了蜀汉，良心不会痛么？

至于说诸葛亮为什么要急着北伐，这个道理在正史上说的很清楚了：

这话翻译过来就是说，诸葛亮本身就有着远大的志向。同时，他认为自己死后，国内就再没有能跟曹魏抗衡的人了。所以他要趁自己还活着，尽可能给曹魏施压军事压力。并且在实际上，他也确实给曹魏带去了很大的财政压力！

综合前面的内容（曹魏的滥用民力，诸葛亮的科学利用民力）来看，诸葛亮北伐，吃亏的都是曹魏。魏国为了对付诸葛亮，每次都要调中央军支援长安。因为魏国的边兵根本挡不住蜀军。而若是调中央军，魏国必然要开支大量的钱粮。

这到底是谁更吃亏？一目了然了。

当诸葛亮死后，魏国的压力锐减。曹叡就开始盖宫殿，搞腐化堕落。究其原因，还不是因为诸葛亮去世了，战争没有了，曹叡手上也有钱了。

由次来看，你还会认为诸葛亮北伐是没有必要的么？

真实的历史中，诸葛亮的军事才能最多不过二流，为什么却被神化

说诸葛亮当军师只算二流，过分了！武侯是入了武庙之人，题主这么黑他，是无知还是坏？
先说所谓文不及三曹。写诗词歌赋，本就不是谋士和军师的职责，试问一下，三大集团中，又有哪个谋士是因为“诗名”而入职的？又有哪个谋士能及三曹的文学成就？出征或敌军来犯，谋士们各献一首诗词就可获胜或退敌？这种莫名其妙的说法，也只有莫名其妙的人才想得出！所谓文臣，就是写诗弄赋？把历史曲解成如此，题主是所见的第一人，无知至极！
诸葛亮虽没写什么《龟虽寿》、《长歌行》、《洛神赋》，可《隆中对》不失千古名对，前后《出师表》亦是千古名表，天下文章。躹躬尽瘁死而后已，也是千古名句。这些才是战略文章，治国名篇，方显军师、谋士、忠臣之责、之能，不是无知之人能明白的，不是无耻小人能体会的。
再说“智不及周瑜”，何来此武断之语？周瑜指挥了东吴军的赤壁之战，以火攻败曹军，以弱胜强不假，可诸葛亮主政蜀汉几十年，那里就比周瑜差了？特别是夷陵之战失败后，刘备病逝，刘禅孱弱，那时把蜀汉政权稳定下来就不易，后来诸葛亮又很好解决了西南少数民族的问题，至今云贵川人民还记着诸葛亮的好，无数传说在民间流传，怎么就不及周瑜、司马懿了？说个“一时瑜亮”，客观得多。
最后说“谋不敌司马懿”。不看历史信口开河！司马懿最后谋的是什么？谋权倾朝野，谋司马家私利，如果从这个角度讲，死而后已的诸葛亮确实不及，题主想说的是这个吗？
若说诸葛亮的北伐，不是看演义看到历史与历实分不清楚的话，就该知道，与诸葛亮相抗衡的，是魏之全体，第一次北伐，最终对手是曹叡，第二次是郝昭，曹真在世时，主要是对曹真所掌雍凉军，此后才是司马懿。北伐失败的原因是蜀之国力不济，司马懿战略上防守是对的，仅此而已。
自媒体年代，催生了一批靠胡解历史，胡说八道的人，靠奇葩言论吸眼球、搏出位、骗流量，这些人不仅无知还无耻，人品就有问题，回答这类脑残问题，只为以正视听，顺便鄙视一下这类人，厚颜无耻至极！