本文目录
- 郑爽事件的背后，谁才是始作俑者
- 始作俑者，到底是贬义还是褒义
- 娘炮现象真正的危害在哪里，始作俑者又是谁
- 寿光水灾至今始作俑者没有受到惩罚，弱女子的一句瘟疫言论却换来了牢狱之灾，为什么
- 孔子说：“始作俑者，其无后乎”，究竟是什么意思他为什么要骂用陶俑陪葬的人
- 请问始作俑者与作茧自缚有什么关系吗都出自哪里
- 陶俑明明代替了人殉，为什么孔子还说“始作俑者，其无后乎”这么狠的话
- 孔夫子的“始作俑者，其无后乎”这句话到底应该怎么解释
郑爽事件的背后，谁才是始作俑者
张郑二人一开始是你情我愿的。
郑先看上张是海归的轻年才俊。
张对郑的第一印象却不好，觉得郑不过是一个长相漂亮、脾气暴躁的女生。郑主动出击，张发现郑比她外表看上去要聪明，于是郎才女貌一拍即合。
郑看上张是因为可以为我所用，鼓动张辞职为自己干。然而郑从一开始便留有后手，在转给张的经费上注明了“借款”，自信满满的张此时并不以为然。
然而由郑投资交给张来运作的这个公司并不顺利，张郑二人的相处也开始有了不愉快。两人浓情蜜意时到美国??去做的两个代孕孩子却一天天在长大，成为了二人闹分手时的累赘。
郑为了自己的“少女感”形象，想要将两个代孕胎儿彻底处理干净。此时“七个月了打都打不掉了”成为郑的麻烦，于是爽爸爽妈主张弃养。
此时张对与郑的关系仍然留恋，对两个代孕孩子心存不舍，张郑两家对两个代孕孩子的处理上产生了分歧。
有“借款”的前因，张家在此时也留了心眼，在两家讨论两个代孕孩子及相关分手事宜的时候录了音。
果然郑家以起诉“借款”案迫便张家同意对两个代孕孩子的弃养“送人”永不相见，张家对两个代孕孩子的态度是不放弃。
于是郑家以起诉“借款”案实锤张“渣男”老赖为先导，接着又在美国??起诉要求抚养决定权，以此让张彻底出局。试图在取得两个代孕孩子的抚养决定权后，将孩子合法寄养在美国，实现实质上的弃养永不相见。
在中国??的“借款”案一审判决郑胜述，郑家信心满满的等待着打胜在美国??的抚养决定权官司，此时张家曝光了郑家意图弃养两个代孕孩子的录音。
爽爸的道歉承认了郑主张代孕和郑家曾意图弃养的事实，爽和爽爸也撤回了之前喷张“渣男”的回应和公布于众的“借款”案一审判决书全文。
从现有公开的信息看，整个事件的来龙去脉其实已经很清楚了。
当然不排除郑一家背后的金主，才是导致张郑事件的始作俑者。
始作俑者，到底是贬义还是褒义
贬义的，某大触已经给出原文：《孟子》：“始作俑者，其无后乎。”解释都对 ，但他的结论错了。
始作俑者，一理解是以象人俑代替活人祭祀陪葬，二理解是用俑封杀活人，倾向前者。我先前一直很奇怪这段话，因为我记忆里是先活人祭祀再俑代替活人，照现在逻辑来看不应该是人性的进步么，为什么仲尼要认为以俑祭祀者“其无后乎”，这么恶毒的诅咒呢？
就从孔子先问人再问马就知道，孔子是把人放在第一位的，因此他是绝不可能同意活人祭祀的；而从人本角度出发，孔子认为即使是象人的俑，那也是违背人道的，因为它代表的就是活人祭祀。因此始作俑者，第一个想到用人俑祭祀陪葬的人，在孔子老人家心里肯定是对其大大的批判与否定，那么当然是贬义的了。
然而《论语》并没有这句话，也可能是孟子为了立足自己观点捏造的，于是结合《孟子》文本语境进行判断才是最接近答案的。
《孟子·梁惠王上》：“庖(páo)有肥肉，厩（jiù）有肥马，民有饥色，野有饿莩（piǎo），此率兽而食人也。兽相食，且人恶之。为民父母，行政不免于率兽而食人。恶在其为民父母也？仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？”
注意最后，仲尼说这句话，是因为俑象人所以才使用的，更何况让老百姓活生生饿死呢？就很明显了，连象人的俑作陪葬都要被唾弃，更何况让老百姓活生生饿死呢？”如之何其“是个习惯语法结构，意思是更何况，是递进作用，递进地对活生生饿死的批判，因此前者”始作俑者“肯定也是批判了。
百度百科乱说的都别信，自己想，怎么可能会是褒义。
娘炮现象真正的危害在哪里，始作俑者又是谁
这是性别差异。
作为动物，雄性通常主动些，主要是为了满足性别成就感和繁衍后代。当雄性不再主动时，离种族灭绝就不远了。所以，昨天我看见一个新闻，教育部对于男生的行为做出了规范，不允许男性过于“娘”，我们国家意识到了雄性文化的重要性。
寿光水灾至今始作俑者没有受到惩罚，弱女子的一句瘟疫言论却换来了牢狱之灾，为什么
寿光水灾之所以受到全国关注，不仅因为是中国人民对灾难的关注与关心，更主要的是寿光是全国最大的蔬菜批发市场，关系到千家万户的菜篮子，关系到篮子里的菜价是否涨的厉害，直接关系到万家千户的生活。
虽然寿光水灾跟水库承受不住连续暴雨的压力泄洪有关，但不能据此就认为和人为有关。
水库泄洪不是小事，水库泄洪要根据天气预报并分析是否对水库构成威胁后而采取的必要措施，要经过水里专家们的分析后才决定的。绝不是由某个人或某个官员拍脑袋定的。
至于寿光水灾是否有人为决策错误因素导致或其他因素，需要由专家们分析，因为毕竟涉及到专业方面的知识水平，而非我们普通民众的臆测和想想，我们大部分人毕竟不是专业人士，因此在没有官方发布消息前，我们谁也不要凭空想想，更不要随着在网上发布和传播未经官方证实的小道消息，那是负法律责任的。
至于那个弱女子口中所说的“瘟疫”，不知从何而来，别说那个所谓的弱女子不是有关专业人士，有着丰富的医学方面知识。假使那个弱女子是这方面的专家，在没有和其他有关专家充分论证并拿出充实证据没有得出确实结论并和国家有关部门沟通好前，是绝对不能发布瘟疫消息的，否则那就是造谣传谣。
当然，那个女子确实没有这方面专业知识更不是这方面专家，因此她的说法就是造谣，特别是大灾大难面前，不负责任的造谣是容易造成人心恐慌的，容易引起社会秩序的混乱，因此必须负法律责任的，所以被送进去也是自作自受。
孔子说：“始作俑者，其无后乎”，究竟是什么意思他为什么要骂用陶俑陪葬的人
“始作俑者，其无后乎”这句话一般认为是孔子说的。的通常理解为：第一个用俑陪葬的人，大概会断子绝孙吧！我们现在常常用“始作俑者”指代恶劣风气的开创者。
我们认为，“后”并非指后代，而是指后祀、祚命，即子孙的后福。“其无后乎”意思是别看你现在是贵族，再这样倒行逆施、穷凶极恶的话，你子孙后福就难保了。当然语言不是僵化的、一成不变的，后世在引用时有所引申、发挥完全可以理解。
也就是说孟子在与梁惠王讨论治国理政过程中，史无前例地引用了孔子的这句话。孟子并没有解释“其无后乎”的确切含义，但言谈之中对“始作俑者”的鄙视、厌恶态度溢于言表。
孔子为什么要骂用俑陪葬的人呢？ 其实孟子已经给出了答案——“为其象人而用之也。”就是用与真人十分相似、逼真的“俑”来陪葬引起了孔子的极度不满。
其实略微了解一下古代中国的丧葬史就知道：商代流行活人殉葬；周取代商后予以禁止，转而采用“刍灵”即草人来取代活人。宋朝朱熹说：“古之葬者，束草为人以为从卫（随护、护卫），谓之刍灵，略似人形而已。”
后来觉得模拟的“仿人”似乎也不人道，老子的《道德经》和《庄子》“天运”篇中也出现过“刍狗”，即祭祀时甚至一度舍弃“牺牲”等真实动物祭品，而采用草扎的狗来代替活狗作为祭品。
也就是说，在活人殉葬和俑殉葬之间有个草人殉葬阶段。草人代替真人殉葬是遵循周礼的。后来随着社会生产力的发展，有些诸侯国渐行奢华风气，使用更加像人的精致俑人来殉葬，使得用俑人代替草人成为可能和炫耀的资本，这是生产力的进步，却是文明的退步。
看来孔子如此厌恶发明俑人殉葬的人，自然是赞同俑人以前的丧葬之法了。但是孔子决不是赞同活人殉葬，而是赞同使用草人。俑人不过比较像真人，孔子尚且大为恼火，“仁”是孔子学说的根本，一个提倡仁慈的人，怎么可能推崇用真人殉葬呢？
尊王复礼一直是孔夫子的追求，孔子谴责的是“始作俑者”跨出了第一步（僭越周礼），这种行为一定会被后来人所效仿和跟随。
那么一个僭越礼乐制度的的行为或者风气，如果不加以声讨，使之恢复到之前“理想”的行为和制度（周礼），那么最后一定会发展到弑君谋逆，刺王杀驾，所以他认为正是“礼崩乐坏”导致了后来的春秋战国乱象。
俑人的出现尽管是生产力的发展，但在孔子看来确是在开历史的倒车。如果把孔子的话，放到这样的历史背景下理解，就不难发现，他是希望兴复周礼，以免文化的倒退和礼制上的混乱。
同时，儒家一向主张“厚养薄葬”。虽然用俑来代替人没有那么残忍，但是儒家思想中，这种以象征人的塑像来代替真人殉葬，其实从内心来说，还是轻贱人、奴役人的表现，都是不人道的，和真人殉葬五十步笑百步而已。
儒家以仁爱待人，以人殉葬自然是野蛮的、残暴的。孔夫子其实反对殉葬，更反对把陪葬品做得太像真人（比如俑），用几分像的草人意思一下就够了。依照荀子的说法，陪葬品不必一定有，丧葬陪葬品也不必太在意，重点是对待生者的态度，用俑陪葬有点逃避应有的现实责任的意思。
所以“始作俑者，其无后乎”的原意是：“第一个用俑陪葬的人，（尽管目前是贵族，这么倒行逆施下去），大概（那些人的）后世子孙的福分难保!”当然，这个“难保”是一个笼统的说法，或许不能继续富贵尊荣、子嗣兴旺，发展到极致不就“断子绝孙”了吗？这样看来，本文开头那种理解也是题中应有之义！
详情参见拙作：“始作俑者，其无后乎”究竟啥意思
http://www.toutiao.com/i6481444446264099342/
欢迎交流 敬请关注“山色归读”！
请问始作俑者与作茧自缚有什么关系吗都出自哪里
很高兴回答这个问题。
＂始作俑者＂与＂作茧自缚＂是两个不同的成语，来自不同时期的两个不同的故事和文字，在内容和含义上说的是两种情况、两种结果，没有必然的联系。
＂始作俑者＂：
在《孟子·梁惠王上》一文中记载，仲尼曰：＂始作俑者，其无后乎＂，说的是首先做某坏事的人，是没有后代子孙的，或者后代是不会兴旺发达的。寓示人们要做善事，做好事，要成为善良的有益于大众社会的人。
＂始作俑者＂就是指首先和发起某种不好活动的人。
＂作茧自缚＂：
来自大诗人白居易《江州赴忠州至江陵已来舟中示舍弟五十韵》一诗，“烛蛾谁救护，蚕茧自缠萦。”后来演化出来＂作茧自缚＂这一成语，比喻自己做了蠢事坏事，自己倒霉。
与其相近的成语有＂自作自受＂、＂咎由自取＂等等。含有贬义，带有些许的诅咒之意，又有一点告诫，做事情要考虑后果，不仅想到对别人的后果，也要想到对自己的后果。
所以说，＂始作俑者＂和＂自作自受＂两个成语，出处不同，意义不同，也没有必然的联系。
以上是我的个人看法，请诸位师友批评指正，谢谢。
.
陶俑明明代替了人殉，为什么孔子还说“始作俑者，其无后乎”这么狠的话
仲尼曰:“始作俑者，其无后乎。“为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也。
——孟子·梁惠王上
“始作俑者，其无后乎“，这句是孔子原话。孟子引用后又对梁惠王说了后面两句。
孔子很生气，后果就是开骂，但原因颇多争论，一说孔子支持人殉，二说孔子反对人殉。公婆两说，各有理有据有逻辑，到底哪个是真相，关键在“始作俑者“为何意。
今天说的“始作俑者“，指带头开启坏风气、坏行径的人。小编就探讨下，孔子当时想说什么？孟子引用何意？各位看官评评。
1.古代殉葬的“人俑“
“始作俑者，其无后乎“。孔子是说，“第一个制作人俑的人应该断子绝孙吧“，又或说“难道他没有后人吗？“对语境的理解不同，翻译稍有出入，但不影响孔子的态度，暂且不表。
考古已证实，商朝有人殉(陪葬)和人牲(祭祀)习俗。商朝很重视殉葬和占卜这一套，他们会玩真的，有时女巫也难以幸免。周代商，逐渐废除和削减人殉、人牲制度，但文化仪式不可缺，于是有了替代品☞“俑“。
不过，人俑一开始并不是咱们熟悉的兵马俑，它有个很讲究的发展过程。
①草俑丨就是老子说的那个“刍狗“、草人一类。今天丧葬习俗里也有纸人、纸牛等，差不多的意思，只是更高端。草俑不过只是潦草的人形，简单、易制、经济。
②木俑丨自然是木制人形。木可雕刻，比草俑制作更形象逼真，也更耗时耗力耗财。
③陶俑丨俗话说的土偶，就是秦兵俑那些。泥土可塑性更强，更易涂着不同颜料，因此从形象到身材，都可以制作得更加精良逼真。无疑，陶俑最耗费时间、精力和财力。
当然以上只是典型代表，后来也有石俑。那么，孔夫子又是如何看待这些俑的？
2.孔子对“俑“的态度
①孔子摆明态度
孔子谓为刍灵者善，谓为俑者不仁。殆于用人乎哉！
——礼记·檀弓下
孔子说，刍灵的发明者很善良，陶俑的发明者不人道，因为陶俑和真人太特么像了！
刍灵，礼记称“明器“，泛指神鬼所用的器具。南朝宋刘义庆所纂《幽明录》又名《幽冥录》，故“明器“当为现在的说的“冥器“。
很明显，孔子支持草俑，非常反对陶俑(或木俑)。即，孔子认为“始作刍者善，始作俑者恶“。孔子把反对陶俑的理由阐述得很详细。
②孔子深度剖析
孔子谓:为明器者，知丧道矣，备物而不可用也。哀哉！死者而用生者之器也……涂车刍灵，自古有之，明器之道也。
——礼记·檀弓下
孔夫子说，刍灵之道有讲究。殉葬品既为逝者所用，就不该做得太像活人用品，样子应当有区分才行。草人只是扎个样子，那没问题；陶俑太逼真，那跟埋真人有什么区别？
孔夫子又说，殉葬就要用假东西，因为长埋地下，用真家伙不是浪费？祭祀要用真东西，祭祀后食物还可以分给活人吃嘛，它不浪费。这里孔子所谈为食物类，即所谓“牺牲“。
孔子是实惠主义者，祭祀或殉葬要说清楚，他连一只小鸡都舍不得糟蹋。本来扎个草人往坑里一扔就行，一堆工匠花上一堆时间，耗费一堆财物，打造一堆精致的陶俑，即使为了省料都制成单眼皮，孔夫子也不同意。
③孔子对俑殉的观点
可见，孔子不仅反对俑殉，他认为殉葬食物都是浪费，当然就更加反对毫无人道的人殉！
“涂车刍灵，自古有之“，孔子认为，用草人殉葬才符合刍灵之道，兼顾礼仪、人道和节俭。
或许有人说孔子尊周礼，武王伐纣打的旗号就是“商坏旧礼“，所以孔子倡导人殉。这只能说明周初存在人殉现象，而孔子在500年后才出生。500年的时间猴哥都刑满释放了。
3.“始作俑者，其无后乎“之真意
①孟子和梁惠王
“其无后乎“，孔夫子骂人带加强语气的，可见他老人家真的出离愤怒了。为什么呢？真相就在《孟子·梁惠王上》:
孟子问梁惠王: “请问亲，刀棒杀人和政令杀人，结果有什么区别吗？“
梁惠王:“冇……“
孟子: “以俑代人看似是人性的进步，孔夫子还是照骂不误，因为根本就不该用人和如此像人形的东西去殉葬，不合人性。“
错就是错。大粪恶心，难道小便就飘香吗？随地小便比吐痰更坏，这能代表随地吐痰就好吗？当然孟子没这么粗鲁哈。
②“始作俑者“真相
“敬鬼神而远之，可谓知矣。“
——论语·雍也
孔夫子强调“人生当立足当下，把精力放在更有意义的现实里，而非鬼神身上，此谓“知矣“。孔夫子:我不好说得太透彻……
在儒家看来，为政而不体恤眼下苍生，却盯着鬼神，耗费大量人力、物力和财力不停地升级殉俑，一堆堆花里胡哨的陶俑，一片片苦不堪言的百姓，这不是本末倒置了吗？
孟子对梁惠王说，孔子曾说“发明陶俑的人应该绝后“。孔子认为拿着人形陶俑殉葬就已属不仁，何况让自己的子民饥寒而死呢？言外之意，大王啊，天下人眼里的“仁义“，在孔子面前也是“麻木“。您还要努力呀。
可见，孔子认为始作俑者恶，并不是因为陶俑替代了人殉，而是俑的制作和后果。陶俑习俗不仅不符合仁义道德、劳民伤财，还会给社会带来坏风气，活人因死人而苦，以及其他严重的社会连锁反应……
小编陈词
俑代人殉是对生命的尊重，只是常人思维。孔子是圣人境界，看到的是悲哀。将来技艺精进，进无可进怎么办？或以匠为俑，号称“匠俑“。
孔子: 我说了远鬼神，你非把陶俑搞得和真人一模一样，不是吓唬老夫子吗？
从人殉到人俑是社会的进步，从刍狗到陶俑则是文明的退步。为政者要把更多的精力和资源放在社稷民生上。君子不器，礼在内容而非形式，无论人殉或陶俑，本质上都是对生命的漠视，对人道的践踏，对民生的冷血！老子不骂，我孔子骂！
看看《礼记·檀弓》，儒家还主张“节哀顺变“。死者为大，生者为重。儒家反对家属因丧礼而过度损耗身心。士人“丁忧“期间，若国家社稷有难，则必以天下为重。这些都反映了儒家务实精神、人文主义和大视野观。
我们是华夏子孙，孔子是华夏圣人。
思考是一种能力，深度思考是一种视野，系统化的思考才是化境。
孔夫子的“始作俑者，其无后乎”这句话到底应该怎么解释
原创
为其像从，
而用之伴，
如之何棋，
斯民而亡。
木俏土俑，
陪葬豕冢，
制作俑像，
用之殉葬。
民有饥首，
野有饿莩，
始作俑者，
其无后乎。
秦公大墓，
殉葬多人，
残忍野蛮，
毛骨悚然。
谢谢悟空，
邀请问题。
