孔子与苏格拉底，谁的思想更高

孔子的思想代表着儒家至高境界，其学说己成为历朝历代国家的治国之本，在中国享有无可替代的地位，至现在其仁义道德核心思想仍在教育着一代又一代的中国人，甚至在世界范围内也颇具影响力。

苏格拉底作为古希腊西方哲学的典基者，因藐视传统宗教、引进道德善、智慧真的新神、腐化青年、反对民主等而被判处死刑，但其对欧洲文艺复兴有着不可磨灭的贡献。

孔子和苏格拉底两人都强调道德和知识对思想改革的作用，但因背景不同，所以也存在很大差异性。

因此要比较两者的谁的思想更高，确实很难，但就影响力而言，个人认为孔子的思想影响更深远，而欧洲则是苏格拉底、卢梭、伏尔泰、孟德斯鸠等诸多哲学家、思想家共同努力才有了启蒙运动和文艺复兴。

同时代的孔子和苏格拉底，谁对后世的影响力更大

老子、孔子、释迦牟尼和苏格拉底四大思想家大“PK”,看看谁的影响力大！

老子、孔子、释迦牟尼和苏格拉底，这四位兄弟都是世界思想史上的宗师，个个地位尊崇，他们在人类思想文化史上，都是开宗立派的大人物。老子创立了道家学说，在东汉时，他突然一飞冲天，被尊为中国道教的始祖；释迦牟尼创立了佛教，而孔子和苏格拉底则创立了各自的学派，没有成为宗教。因为宗教是一种有神的信仰，在道教徒的心中，老子就是腾云驾雾的“太上老君”，释迦牟尼更是法力无边的“如来老祖”。而孔子和苏格拉底没有享受神仙的地位，他们是具有深邃的智慧和思想的心灵导师，他们是凡人中的圣者，圣者中的凡人。

老子讲“无为”，在他的著作《道德经》中，他像一个看透了人生的智者，世界处处回响着他的冷笑声。老子认为这世界充满了矛盾和对立，矛盾可以互相转化，用现在的话说就是“物极必反”。老子告诉我们，得意时不要忘形，失意时不要失志，因为顺境逆境都是可以相互转化的。大家都要顺应自然而清静无为，躲到“鸡犬相闻，老死不相往来”的“世外桃源”修身养性，才是人生的终极目标。老子常常炫耀自己有“吉祥三宝”：“一曰慈，二曰俭，三曰不敢为天下先”，意思是做人要有慈爱心和同情心，生活要俭朴不奢侈；要保持一颗平常心，不露锋芒、不争不夺、谦和卑下。通俗地说，就是在任何时刻都要保持谦卑和低调。假如我们用打油诗的形式来概括老子的思想的话，可以这么说：

聪明人死的早，愚笨人无烦恼。

有钱人易被盗，没钱人睡大觉。

反正是要清心寡欲，把日子过得清汤寡水才是王道。

释迦牟尼讲因果轮回。他认为人生像个无休无止的圆圈，我们都是被戴上眼罩拉磨的驴子，转来转去，转不过命运的轮回。民国时期著名作家林语堂先生，对佛教有一段精彩的论述，他说，“我们一生下来就要接受惩罚，我们现在为我们前生所做的接受惩罚，我们将来为我们现在所做的接受惩罚”。照这样的逻辑，我们的人生简直是没办法过了，因为无论你躲到哪里，你总要接受惩罚。释迦牟尼为了避免信徒们陷入悲观的情绪不可自拔，他告诉我们，要想结束这种困境，就得转世，而要想转的好，就得慈悲为怀并善待一切。因为，你上辈子和下辈子可能会是你看到的一切。举个例子吧，今天你在大街上踢了一只流浪猫，那么问题大了，因为按照佛祖的教义，这只猫可能是前生的你，也可能是未来的你，也就是说，你很有可能在欺负前生的你或未来的你。所以，我们要善待一切，就是要防止“误伤”的情况发生。

孔子讲进取和仁义。他不赞成我们都向老子学习。这世界本身就充满了不如意，别一不如意就选择逃避，“躲进小楼成一统，管他春夏与秋冬”。人生应当有追求，并且应该坚韧不拔地追求自己的理想，只有“知其不可而为之”，才是英雄本色。他还要求我们要有“仁”心，我们要爱自己、爱父母，然后爱一切的人，做个爱心洋溢的人。

苏格拉底讲智慧。他的名言是“认识你自己”。他认为一个人连自己都看不清楚的话，肯定聪明不到哪里去。这一点倒是和老子异曲同工。因为老子说过，“知人者智，自知者明”。苏格拉底认为，一切不道德的行为都是无知的结果。从苏格拉底的逻辑出发，我们一定要“好好学习，天天向上”，否则就是一个“不道德”的人了。

这四位大师的思想，到现在还在影响着全世界。老子看透了世界，骑着青牛，出了函谷关不知所踪，现在还仿佛飘荡着他的冷笑声。释迦牟尼看透了生死轮回，于菩提树下悟道成佛，慈爱地享受着世界众生的膜拜。孔子和苏格拉底俩兄弟混得有点惨。孔子为追求恢复周礼，建立“大同世界”，东奔西走周游列国十四年，惶惶然如一条找不到家的狗，政治家的生涯半途而废，却成了伟大的思想家和教育家。苏格拉底一生追求真理，最后为自己信仰的真理而献身。他最大的理想就是建立由聪明人统治的“理想国”。他四处和别人辩论，但最后被希腊法庭以对神不敬和带坏青年的罪名而处死。他们不同的命运，告诉我们一个道理，伟人们的结局并不总是那么如意，但伟人们的思想，可以照亮世界的未来。

感谢阅读，欢迎关注好玩的国学！

苏格拉底的死对于法律的发展是什么

答：苏格拉底之死于法律发展

公元前399年，著名哲学家苏格拉底由500雅典公民组成的法庭陪审团的多数投票同意处以死刑，最后他不愿逃跑而在狱中服下毒汁而死。当然，苏格拉底的死，是有各方面原因的，包括当时的历史环境、他个人的性格及处事作风、民主法律制度的设计漏洞等。他死后的2000多年里，人们一直没有停止对相关系民主法律制度的反思。

苏格拉底，何罪之有？

三个雅典公民起诉苏格拉底，提出三个指控：一是不信仰供奉的神，而信奉新的神；二是荼毒青年的思想；三是颠覆人们传统的认识。事实上，这些指控都不是雅典法律所规定的罪行。而这些指控与当时的历史环境以及苏格拉底的性格、处事方式有关。

在伯罗奔尼撤战争（431–404 BC）中雅典败于斯巴达，接着斯巴达亲近派组成的新政府统治雅典的约一年间，杀害与驱逐了大量的异见人士，试图废除雅典民主建立寡头政治。这个政权被推翻后，雅典用了很长一段时间去修理因战争与“劣等文化统治”留下的创伤。而曾亲斯巴达派的苏格拉底本来就不遭人们待见。

而苏格拉底的行事风格更是树敌不少。苏格拉底经常走到街上与人讨论哲学。他用独特的“苏格拉底式对话”提问，步步使对方答案破绽百出。他认为：“我所知道的一切，就是我对一切皆无所知。”他用这种方式揭露人们认识上的无知。但大多人讨厌这种被骚扰、最后逼迫承认自己无知的方式。以下是“苏格拉底式对话”的例子：

苏格拉底：偷盗、欺骗、奴役等应归于哪一行?

路人：归于非正义的一行。

苏格拉底：如果将军惩罚了敌人，奴役了敌人，战争中偷走了敌人的财物，或作战时欺骗了敌人，这些行为是否是非正义的呢?

路人：这些都是正义的，而只有对朋友这样做是非正义的。

苏格拉底：在战争中，将军为了鼓舞士气，以援军快到了的谎言欺骗士兵，制止了士气的消沉；父亲以欺骗的手段哄自己的孩子吃药，使自己的孩子恢复了健康；一个人因怕朋友自杀，而将朋友的剑偷去，这些行为又归于哪一行呢?

路人：这些行为都是正义的。（哦，真是的，我真的很无知，很崩溃……）

对民主法律的反思

其实当时雅典的陪审团制度设计还是比较高级的：首先，陪审团成员是根据严格的公平的程序选择出来的；其次，陪审团两次投票。第一次投票表决有罪还是无罪。即使第一次投票裁定有罪，陪审团并不能自己决定刑罚，它需在起诉方与辩护方建议的刑罚间做第二次投票二选一，而非折中。本来苏格拉底可以建议交纳罚金的，但他故意激怒陪审团，说我不但没罪，你们反而要奖励我。于是他被彻底挂掉。

苏格拉底被判处了死刑，而且是由当时作为民主典范的雅典城邦的法庭作出的，这留下此后2000多年让人们深刻反思的问题，对这些问题的探讨与研究，促进相应的法律制度设计、完善：

• 以莫需有的罪名定的罪，应不应该服从，也即“恶法亦法”吗？

• 多数人做出的决定，看似是民主的体现，但其具有的无限权威和对少数施加的强迫，却无异于多数人的暴政。那么这种多数人的民主是不是应该有相应的自我制约程序？

• 苏格拉底认为，政治不是所有人民可以参与和理解的，应该由知之者统治，不知者只需听命。那么，人人都可以参与政治、法律吗？这种广泛参与就可以保障公平吗？是有效率的参与吗？

• 死刑这种剥夺生命的极刑，是不是应该更加慎重？例如，除非陪审团一致通过，否则不可以定夺死刑？