硅谷银行破产，引发市场担忧。
硅谷银行破产引发市场担忧重蹈1980年代储贷危机覆辙，央行表示，两者存在相似之处，但美国监管当局有能力介入并挽救局面；不过，若只提高存款保险额度而不试图解决中小型银行的根本问题，美国的僵尸银行家数恐激增。
SVB破产为美国金融体系带来焦虑的涟漪，央行近日透过脸书贴文表示，国际间大抵认为，矽谷银行的破产不至于发生类似雷曼的危机，但若干经济学家仍示警，近期美国中小型银行危机与1980年代的储贷危机极其相似。
储贷危机发生在1980年，因时任Fed主席伏克尔快速升息对抗高通膨问题，导致储贷机构所承作的固定利率房贷价值大幅下跌，但同时间资金成本却上升，必须支付更多的利息方能吸引存款，形成庞大的负利差，许多储贷机构开始产生大量的亏损，终致无力偿还。
根据统计，1980至1995年间，有逾1000家储贷机构破产，并花费美国纳税人逾1600亿美元来收拾善后。
央行表示，这与矽谷银行目前发生问题的情况极其相似，且矽谷银行与储贷机构也面临相同的脆弱性问题，如监管松散、内部管理不当、高道德风险，以及过度集中单一类型客户，例如储贷机构几乎完全专注于提供房贷服务，而矽谷银行则主要是服务科技新创公司，风险过度集中。
美国监管当局的因应措施，除降低资本提列标准外，亦通过法案让储贷机构得以从事较高风险的消费者贷款及商业贷款，并将金融机构的存款保险额度由4万美元提高至10万美元；资不抵债的储贷机构被允许继续营运，但其财务问题只是随着时间恶化，最后演变成僵尸。
尽管两者存在相似之处，央行表示，当前美国中小型银行危机与储贷危机最重要的不同点为，当前的监管当局有能力介入并挽救局面，应能帮助减轻最近这些银行倒闭带来的经济影响。
不过，央行仍提醒，经济学人日前指出，美国中小型银行危机目前看似纾解，但倘若Fed提供一年期的银行定期融资计画延长期限，且美国国会提高存款保险额度而不试图解决中小型银行的根本问题，则美国的僵尸银行家数恐激增。
摩根大通CEO戴蒙表示，上个月美国两家银行倒闭给金融业带来的压力仍然是个威胁，应该重新构想监管程序来解决。
他在致股东的年度信函中表示，在我写这封信的时候，当前的危机还没有结束。即使它已经过去，影响力也会在未来几年陆续浮现。更重要的是，最近发生的事件与2008年全球金融危机的情况完全不同。
美国最近的银行业问题始于硅谷银行的倒闭。该银行于3月10日因储户从该银行提取数百亿元而被监管机构接管。两天后，规模较小的Signature Bank也被关闭。在欧洲，瑞士监管机构促成了瑞银收购陷入困境的瑞士信贷。
后来摩根大通和其他大型银行介入，在First Republic存入300亿元，以安抚市场信心；该行是投资人担心可能成为下一个SVB的另一家地区性银行。
地区性银行面临的压力导致投资人和分析师认为，大到不能倒的银行将成为危机的受益者。但戴蒙表示，摩根大通希望加强小型银行，才能造福整个金融体系。
他写道，任何损害银行信任度的危机都会损害所有银行。虽然这场银行危机的确让大银行受惠，因为它们从小机构那里获得存款，但认为它们在这次危机中获利的想法是十分荒谬的。
戴蒙还告诫不要以反射动作来改变监管体系。他写道，大多数风险、包括长期债券的潜在损失，都藏在大家的眼皮下。最近美国SVB和欧洲瑞士信贷银行的倒闭，以及银行体系面临的相关压力，都凸显出仅仅满足监管要求是不够的。随着局势变动，管理这些风险需要持续和警惕的审查。
他相对呼吁制订更具前瞻性的监管。已成问题核心的长期持有债券其实都具高评级，但最近压力测试并未计入利率的快速上升。
