×

欧洲 美国 发达国家 为啥 支出

两党就公共支出又开撕,同为发达国家,美国的福利为啥不如欧洲?

jnlyseo998998 jnlyseo998998 发表于2023-04-16 12:33:02 浏览14 评论0

抢沙发发表评论

美国总统拜登,又放狠话了。

据澎湃新闻报道,拜登近日发表演讲时表示,“削减公共开支和医保改革计划是很多共和党人的梦想。很不巧,我会是你们的噩梦。”

所谓的“怀抱梦想的共和党人”,摆明了是在说新任众议院议长麦卡锡。前几天,这俩人举行了长达一个小时的面对面会谈,重点讨论美国政府的债务上限问题。

最后虽然谈不上不欢而散,却也是无果而终。拜登代表的民主党坚持提高债务上限,避免出现债务违约。麦卡锡则认为应该削减开支,开源节流,不要让债务雪球越滚越大。

关于这部分“理应被削减的开支”,当然不是国会议员的工资,更不可能是白宫的一应开销,而是拜登口中的公共福利支出,其中就包括让民主党引以为傲的奥巴马医改计划。

和很多人想象的不同,作为“世界首富”的美国,在2010年以前都没能建设起真正意义上的全民医疗保健制度。个中缘由有很多,比如民主党和共和党的斗争,众多利益集团的牵扯等等,尤其是不同阶级和族裔在医保问题上的价值观分歧。

全民医保本质上也是社会福利体系的一部分,既然是福利,就肯定会涉及到分配问题。表面上看,福利往往是一刀切的,政府拿出一部分税收给大家发福利,人人有份。

展开全文

问题是,纳税的往往是富人和中产阶级,大多数底层民众的工资并没有到个税起征点,等于是劫富济贫。当然,劫富济贫这件事本身未必是坏事,毕竟福利始终是取之于民用之于民的。

但对于美国这种多元化“大熔炉”来说,公共福利更容易向底层少数族裔倾斜,而为他们买单的却是美国的主体民族白人。在后者眼里,那些底层移民根本不算美国人,凭什么给他们兜底?这样一来,实行全民福利就有了阻力。

相比之下,欧洲国家的人口种族和宗教文化都比较单一,民众更能接受具有普世价值的公共福利。反正羊毛出在羊身上,谁花不是花?

此外,美国人和欧洲人的观念也不一样。欧洲尤其是北欧崇尚平均主义,大家的生活水平都差不多。美国则崇尚个人奋斗,想要什么就自己去争取,别想着依靠共同富裕不劳而获。

因此,美国很难通过全民性质的福利制度,历史上出现的几次社会福利改革,无一不出现在全国性危机爆发时。比如二战前的经济大萧条,无数中产阶级沦为无产阶级,当他们自己也需要救济的时候,就不会排斥公共福利了。

全民医保建设困难也是一样的道理,中产阶级和富人能支付得起昂贵的私人医疗保险,享受到更好的服务,人家为什么要花额外的钱买公共医保?

从1901年开始,美国历届政府不是没想过推动建设全民医保,但最后都无疾而终。直到奥巴马上台后,经过无数谈判与妥协,才让国会通过了他的医改法案。

医改法案规定,所有美国公民都必须为自己和被抚养人购买医保,否则要面临征收医保税的惩罚。这种带有强制性的法案,在崇尚自由的美国人看来,简直是不可接受的。

所以特朗普在2016年竞选期间,才会拿奥巴马的医改法案大做文章,并承诺将其废除。他上台后也确实这么干了,但最后的结果只能说取得了重大进步,并没有从根本上废除。

如今,这项重任又交到了众议院共和党人手里。更何况,比起奥巴马和特朗普时期,美国当前的经济问题要严重得多,这样一来,麦卡锡对削减开支的坚持就解释得通了。

总之,全民医保是困扰了美国一百多年的世纪难题,不是拜登说两句狠话就能护得住的。同样地,在美国两党斗得你死我活且共和党不占优势的当下,麦卡锡想做成什么事,就更难了。