浙江温州,李勇疑似通过卫生间，偷看美女熊娟洗澡，被发现后对方上门理论，李勇拒不开门，熊娟男友决定报警。面对警察，李勇企图从窗户逃脱，却不慎从18楼坠亡，家人向熊娟索赔88.9万：你凭什么说他在偷窥？
（案件来源：裁判文书网，人物均为化名）
李勇是河南人，和哥哥一起到温州务工，为了节省租金，两人合租在某小区的1802号房，这套房比较特殊，原本是一整套住宅，但房东为了多赚点钱，将房子隔成7间出租。
也就是说，除了李勇和哥哥以外，1802号房还有另外6户租客，其中就有一对来自安徽的情侣，熊娟和陈强。
出于隐私考虑，这对情侣租的是比较贵的那间，房子面积没有比其他人大很多，却有一个独立卫生间，没想到因为这个独立卫生间，竟然会闹出人命。
由于1802本是一套房，卫生间只有一个，房东将房子划成7间后，将卫生间一分为二，其中一半属于熊娟和陈强，另一半由其他租户共用。
或许是为了省钱，房东将卫生间隔开时，只在中间砌了一堵墙，但却没有封顶，这一漏洞，对于一群大男人没什么，但有异性租客时，就给了有心偷窥之人可乘之机。
事发当天，熊娟正在卫生间洗澡，却突然感觉不对劲，好像有人在偷窥自己，于是她喊来男友陈强，让他查看一下是怎么回事。
陈强推开房门，正准备去隔壁的公共卫生间看看到底什么情况，就见到李勇神色慌张地从里面跑出，并径直跑进自己房间。
陈强见状，怀疑刚才偷窥的人就是李勇，于是他跑去敲门，想找李勇讨个说法，可李勇拒不开门，任凭陈强叫破喉咙也没有。
展开全文
陈强怒极，誓要弄清真相，可不论他怎么谩骂，李勇的门没有丝毫动静，陈强决定联系房东拿钥匙，房东正好没空，便委托朋友将钥匙带给陈强。
可拿到钥匙后，房门仍打不开，李勇已经在里面将门反锁，陈强决定报警，民警到场以后好言相劝，要求李勇将门打开，由他们来调解此事。
可李勇是已婚之人，不知是出于心虚，怕事情败露影响家庭，还是有其他考虑，他不仅拒不开门，还试图从窗户，攀爬到其他房间。
李勇当时的心理活动，已经无从探知，但从他攀爬的那一刻起，悲剧仿佛就已注定！
随着一声惨叫，门外的陈强、熊娟和民警，发现情况不对，赶紧破门而入，可房间里空荡荡的，根本就没有李勇的身影，透过窗户看去，依稀可见楼下躺着一人。
陈强等人赶紧拨打120，救护车迅速出动，可一个成年人从18楼坠落，又没有任何防护，用脚趾都能想到后果，还没等救护车赶到，李勇就一命呜呼。
警方随后通知李勇家人，家人认为李勇之死，完全是陈强等人一手造成，于是向他们提出索赔；可陈强一方觉得，李勇有错在先，且爬窗户是自己的选择，故拒绝给予任何赔偿。
双方协商不下，李勇家人一纸诉状，将陈强、熊娟等一并诉至法院，主张对方赔偿死亡赔偿金、丧葬费、赡养费等合计88.9万元。
法庭上，双方各执一词，陈强认为，李勇偷窥本就有错，之后又拒不开门，自己报警求助合情合理，李勇自己判断失误，企图翻窗逃脱，需由他本人承担全部责任。
李勇家人却不认可，并提出2点主张：
第一，所谓李勇偷窥洗澡，只是陈强等人一面之词，现在李勇已死，一切死无对证，警方也没有证据证明此事。
第二，即便李勇真的偷窥，也罪不至死，陈强咄咄逼人，先是敲门、谩骂，后又准备强制闯入并报警，给李勇心里造成极大恐慌，李勇慌不择路才会发生意外。
言下之意很明显，就是要陈强等人赔偿！那么，法院会如何判决？
1.首先，偷窥是违法行为。
根据《民法典》第1032条，自然人享有隐私权，任何组织或个人，不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人隐私权。
偷窥属于民事侵权行为，需要承担赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，不仅如此，偷窥行为情节严重的，还要受到行政处理。
根据《治安管理处罚法》第42条，偷窥他人隐私的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5-10日拘留，可以并处500元以下罚款。
因此，若查实李勇偷窥，需要依法处理，但目前死无对证，无法追究偷窥的法律责任。
2.陈强等人是否需对李勇之死负责？
是否需要负责，主要看是否符合侵权责任4要件：（1）存在侵权行为；（2）造成危害后果；（3）具有因果关系；（4）主观存在过错。
本案中，无论陈强是否有证据证明李勇偷窥，他采取的敲门、谩骂、报警，都没有超出合理范围，更不至于将人逼入死地，因此不具有过错。
李勇死亡，主要是由于自身心理紧张、判断失误，每个人都是自身安全的第一责任人，李勇作为精神正常的成年人，为躲避警察盘问选择爬窗并坠亡，需要自担恶果。
综上，一审判决，陈强一方无需承担任何赔偿责任，判决作出后，李勇家人不服上诉，二审判决维持原判！
此案也告诉我们，在法律面前并不存在“谁死谁有理，谁闹谁获赔”，是否公道自在人心！对此，你怎么看？你认为李勇之死谁该负责？
