重庆，毕峰驾车去广安办事，为了节省油费，在平台上接了一单顺风车，110公里的路程，3人报价共计199元，毕峰实际到手185元，却在高速路口被交警拦下，并以非法运营网约车为由罚款1万元。
事后毕峰不服，将交警大队诉至法院，要求撤销行政处罚，他认为自己属于顺风车，并无营运性质，法院会如何判决？
毕峰（化名）是重庆本地人，平时在一家公司上班，工作比较繁忙，国庆节前，应一位朋友邀请，他决定假期和老婆一起去广安玩几天。
9月30日晚，夫妻俩早早准备好相关物品，就等着次日一早出发，全程共计110公里，自驾大约2小时，为了节约油费，毕峰决定捎几个人一起去。
打开手机搜索滴滴打车，正好有人在上面发布行程，行程发布者正是叶泉，目的地也是广安，出发地和毕峰也很近，简直是一单完美的顺风车。
叶泉报价为199元，乘车人员为3人，毕峰开的是4座的商务车，5个人坐丝毫不挤，双方电话联系后达成合意，随后叶泉通过平台支付199元费用。事发当天，毕峰开车载着妻子，接上叶泉三人，一同出发前往广安，由于高速免费，毕峰决定走高速，这样能剩下20分钟时间。
展开全文
万万没想到，车刚开到高速路口，就被2名交警拦下，毕峰心中咯噔一声，不过想到自己是顺风车，觉得也不会有什么事，于是和交警交涉。
不料对方却很较真，表明身份、出示证件后，又是问话，又是取证，并对车上5人分别询问，之后交警还调取了叶泉的消费记录，确认叶泉共支付199元费用，平台扣除提成后，毕峰实际到手185元。
经过调查，交警告知毕峰，他涉嫌非法经营网约车，准备对其处以1万元罚款，并告诉毕峰可以就此陈述、申辩。
毕峰一听十分着急，连忙解释说，自己只是顺便拉几个人，目的是分摊油费，一共只收199元，并不具有营利目的，并且自己并非司机，平时有正经工作。
但执勤交警不听他的解释，仍然以非法经营网约车为由，对他作出罚款1万元的行政处罚，毕峰申请行政复议失败后，将交警告知法院，要求撤销行政处罚决定。
那么，其诉求是否会得到法院支持？
此案为行政诉讼，实行举证责任倒置，为保证公民权利，行政机关作出处罚决定，具有十分严格的条件，否则法院有权依法撤销。
根据《行政诉讼法》第70条，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（1）主要证据不足；（2）适用法律、法规错误；（3）违反法定程序；（4）超越职权；（5）滥用职权；（6）明显不当。
6种情形，实际上包括5种情况，只要有一项存在偏差，就可撤销相应行为，本案实际情况如何呢？
1.适用法律方面，根据《中华人民共和国道路运输条例》第63条，没有违法所得或违法所得不足2万元的，处3-10万元罚款；违法所得超过2万元的，处2-10倍罚款。
根据上述规定可知，只要被认定为非法营运，罚款至少3万元，而毕峰被罚款1万元，和他的情节较轻有关，交警已经是从轻处理。
据此，法律适用没有问题，罚款的额度也没有明显不当，已经是从轻处理。
2.法律程序方面，交警双人执法，全程开着执法记录仪，履行了事先告知义务，也告诉了毕峰应享有的权利，没有任何瑕疵。
3.履行职权方面，查处非法营运是交警分内职责，交警没有超越职权或滥用职权。
综上，其他4个方面都没问题，本案的关键争议处，在于事实认定，交警认为毕峰是经营网约车，具有营利目的，必须经过许可才能运营；而毕峰认为自己是顺风车，主要是为分担油费，不具有营利目的，无需经过特别批准。
也就是说，到底是网约车还是顺风车，对此案至关重要！
那么，两者到底有何区别？
顺风车是新兴事物，对此并没有全国性法律法规，但各地对此有不同政策，重庆市对何为顺风车，曾专门出台过《暂行规定》。
规定指出，顺风车，是指由合乘服务提供者提前发布出行信息，以供出行线路相同的人选择乘坐，并分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。
针对此规定，交警提出以下2点理由，拟证明己方主张：
（1）顺风车必须由服务提供者提前发布出行信息，而本案中毕峰是通过平台找到叶泉，并非毕峰主动发布行程，故不符合顺风车的定义。
（2）行程全长110公里，毕峰使用的是92号汽油，事发当天，售价为15.86元/L，毕峰的车子油耗为6.2 L/100 KM，当天高速免费，因此这趟行程总费用为7.06×6.2×1.1=108.16元。
5人分摊后每人为21.63元，3名乘客合理分摊费用应为64.89元，毕峰实际到手185元，赚取120元利润，具有营利性质。
法院审理后认为，毕峰的行为不属于好意同乘，其从事的业务为网约车，但却没有办理相应驾驶员证和运输证，属于违法营运。
据此，一审法院判决，驳回毕峰诉讼请求，维持行政处罚决定。
有网友认为，毕峰着实冤枉，只赚120元，却被罚款1万元；也有人认为，黑车就该坚决打击，只有这样才能确保出行安全。
对此，你怎么看？
