2月21日，微信公众号“知识分子”发表了一篇文章：“中科院期刊分区表出炉，“照顾”国产期刊，能帮助中国多出几本顶刊吗？”
文章指出，中科院文献情报中心公布的期刊分区在国内的影响力日益增加，一些争议也随之产生，其中包括评价体系的透明度有待提高、拉升国产期刊的排名、期刊分区被错误使用等。
关于拉升国产期刊的排名，作者认为中科院分区列表中既没有标注哪些期刊是本土期刊也没有对应的具体数值，所以在查看分区时，人们会疑惑这种“支持” 是如何体现在期刊分区中的（比如“支持”意味着多少加分？），以及是否对每本国产期刊都有一视同仁的“支持”。
作者表示，中科院分区作为一个严肃的期刊分区评价体系，应尽可能全面客观的展现期刊的状态，以真实的统计数据来评估期刊在学术文献中的地位，从而帮助期刊编辑找准期刊定位，所以在此处刻意拉升国内期刊排名未必是明智之举。
展开全文
对此，中科院文献情报中心分区表公众号也在其官方微信上进行了回应，而且认为上述批评“内容中肯”。
此外，根据回应的内容，也是针对上述两个问题，结合评论区对留言的回复，可以得出以下几个结论：
1、对于大家诟病最多的“强行拔高国产期刊分区”的做法，分区表指出今后将“取消提升排名”这一做法。也就是说自升级版出现以来的“突出支持本土品牌期刊国际化的导向，主要措施包括调整提升中国期刊入选高区位的比例等”这一基本思想将被取消。因此可以预见，明年或许有很多国产期刊会跌下1区的位置。
2、期刊超越指数不一定会公布，但或许会提供其他形式的相关期刊数据。之前中科院分区的基础版之所以要用3年平均IF，其实一定程度上可能也是为了规避影响因子的版权问题，但实质上3年平均IF只是对影响因子进行的加工，并非原创。而现在的“期刊超越指数”也早有其它文献的报道和研究。因此分区表指出“数据版权”是影响评价透明度的主要原因。
3、后面会对中文期刊也进行分区，“实现中文科技期刊同质等效”。
另外，分区表方面也对去年分区发布后进行修改的行为进行了回应，指出是因为“少数期刊的被引数据缺少，导致分区结果存在较大差别，后续数据更新后得到补充。”
同时，还有人建议“每年邀请各个领域的多个专家（包括国外的一些专家）对公式计算出来的分区表以讨论的形式进行人工审核，然后对分区表进行适当修正，并且公开相关审核视频。”
对此，你怎么看呢？
2019年，科研猫团队发起Hiplot项目。科研猫与多方共建的学术版Hiplot，相关成果发表在Briefings in Bioinformatics杂志；为深度优化用户体验、扩展平台功能，科研猫于2022年11月正式上线Hiplot Pro，全线197个绘图和分析工具，永久免费。网址：/
声明：本文综合自知识分子、中科院文献情报中心公布、学之策、小张聊科研等。
