上海，公交司机董师傅，好心免费搭载残障老人黄大妈，11天后，站台9公里外的河道中，发现黄大妈尸体 。家属状告司机：都怪他没有问清楚目的地，应赔11.5万元！
李女士夫妇都是来沪务工人员，两口子带着李女士的母亲黄大妈，和一个正在读书的女儿，居住在一个面积只有10平米的出租房内。
黄大妈的身体不好，患有智力残疾，生活不能自理，李女士夫妇每天都要外出打工赚钱，无法全天候照顾黄大妈。
不过好在黄大妈虽然精神有问题，但从来不制造麻烦，每天吃完饭就坐在楼下发呆，一坐就是一天。
某日下午17时许，李女士的女儿告诉她，姥姥不见了，李女士听后赶忙下楼找人，可找了一圈，都不见黄大妈踪影。
李女士慌忙给丈夫孙先生打电话，让孙先生赶紧回家帮忙找人，一家人又是张贴寻人启事，又是到街上一个一个地问，把方圆几里地找了个遍，依然没有黄大妈的消息。
展开全文
李女士忽然想起，离家几里开外的的公交站台，会不会是黄大妈误乘公交车走远了？于是，她决定到公交车站碰碰运气。
听完李女士的描述，公交车总站通过电台，联系到当天路过此站台的司机，经过一番周折，司机董师傅回应称，疑似黄大妈的一位老人，曾乘坐过他的公交车。
董师傅称：当时他把车停在站台后，黄大妈拄着拐棍，颤颤巍巍的上车，老人身上没有钱，董师傅出于好心，也给老人免了单。
老人乘坐了几站路，都没有下车迹象，于是董师傅询问老人要去哪里，可老人话说不清楚，后来老人坐了八站路，在某中心医院附近下车。
李女士听后，循着黄大妈乘坐公交的路线，找到下车点，可这里根本没有黄大妈的影子。
直到十多天后，李女士才接到警方电话，母亲已经被找到，可最不愿看到的事情还是发生了，黄大妈早已溺水身亡。
李女士十分伤心，自己把母亲不远千里带到上海，就是想多赚点钱，让母亲享享清福，可钱没赚到，母亲就没了。
悲痛之余，李女士想不通，为什么公交车司机不问清楚母亲目的地，就随便把她放下置之不管。
因此，她把公交车司机告上法庭！李女士夫妇认为：黄大妈是智力、身体双重残障的老人，上车后司机应该立马觉察出异样，应该给予黄大妈特别关怀和照顾。
公交车司机在中途让黄大妈下车，没有履行其应承担的作为义务，而正是公交司机的不作为，才导致黄大妈漫无目的朝着她自己都不知道的方向走了九公里，司机这种行为就是随意甩客。
此事件发生，公交司机要承担责任。
董师傅觉得很委屈，公交车上乘客上下车，是再正常不过的一件事，他是好心让黄大妈免费乘坐公交车。
对黄大妈也作出善意提醒，问过黄大妈去哪里，黄大妈也在医院附近站台主动下车，因此董师傅并不存在过错。
再说，黄大妈溺亡的地点，距离当时下车的站点，直线距离为9公里，这个位置并不在公交车运营的专线上。
因此，公交车司机不应为黄大妈的死负责。
李女士觉得这辆公交车途径两个派出所，9个电话亭，随便把车往哪里一停，把人送到派出所或拨打110报警，就能避免悲剧发生。
董师傅表示：公交车所服务的对象是全社会人员，并不是为某个人而存在。只要老人在车上没有生命危险，司机就没有义务丢下全车乘客，为老人一个人服务。
公乘人员也不是什么医疗专业人士，黄大妈是否有精神问题，工作人员是看不出来的。
再说，如果真的要追究事情的源头，作为子女的李女士夫妇，明知黄大妈是双重残障人士，却没有做到24小时不离身的监护，子女难道不该承担主要责任吗？
法院经过审查认为：
黄大妈系在公交站点自行主动乘车，乘车过程中也未发现其有紧急突发疾病需要救助，司乘人员在此过程中并无过错。
黄大妈乘坐过程中，司乘人员考虑到其系老人，遂对其做免票处理。当车辆行驶至中心医院附近站点，司乘人员向黄大妈询问，是否是到医院看病，如果是可以在该站点下车，然后再走到医院，随后黄大妈下车。
司乘人员根据自身经验及站点的特点，对黄大妈的这一询问、建议行为符合正常逻辑，并无过错。
对于司乘人员是否应当发现黄大妈存在精神问题，不应对司乘人员有过高要求，而李女士夫妇也未能举证证明司乘人员“明知”黄大妈存在精神障碍，因此本院认为，司乘人员不存在过错。
再者，黄大妈乘坐约30分钟后下车，下车后沿公路一路向东行走，直至当晚19时44分左右消失在监控范围，11天后被群众发现其已经溺亡。
由监控可见，黄大妈自下车后，仍有至少6个小时以上的自主行动时间，且沿途行走过程中，并无突发疾病等需要救助的情形。
因此，本院认为，黄大妈乘车的行为，与其死亡结果并无因果关系。
最终法院判决：驳回原告李女士全部诉讼请求。
笔者点评：要让好心人能够无顾虑地帮助他人，不能让恶人无所顾忌地伤害别人，才是我们社会所需要倡导的。
