“官渡之战”占了《三国演义》第30与第31两回，是《三国演义》着重描写的具有战略意义的三大战役中的第一次。
历史上的官渡之战发生于东汉建安五年（200年）。在此之前，袁绍击灭公孙瓒，占据冀、青、幽、并四州，成为全国最大的割据势力；曹操则于建安元年（196年）迎汉献帝都许，利用“挟天子以令诸侯”的政治优势，擒吕布，灭袁术，败刘备，直接控制兖、豫、徐三州和扬州部分地区。双方都具有统一天下的雄心和实力，都把对方视为自己最大的障碍；同时，双方的地盘彼此相接，要发展就必须吃掉对方。于是，一场不可避免的决战在官渡（今河南中牟境）地区展开了。经过一段相持，曹操为了改变兵少粮乏的不利局面，大胆采纳许攸献计，奇袭乌巢，焚烧袁军粮屯。袁绍指挥错误，军心动摇。曹操乘机发动猛攻，大败袁军，俘获极多。袁绍元气大伤，从此一蹶不振。这一仗，为曹操彻底消灭袁绍集团、统一北方奠定了基础。
罗贯中在充分掌握史料的基础上，运用艺术家的生花妙笔，把这场规模宏大的战役写得波谲云诡，惊心动魄，使之成为书中最具有艺术魅力的情节单元之一。“官渡之战”的情节发展可分五个层次。
第一层，写袁、曹两军相持于官渡，互有胜负。第30回一开始，袁绍亲率七十万大军（据史籍，实为十一万），进逼官渡；曹操闻报，率军七万（据史籍，实为一两万），前往迎敌。顿时，官渡地区战云密布，吹角连营。这是关系到两个最强大的政治军事集团命运的一场大战，也是袁绍与曹操之间第一次面对面的较量。双方都志在必得，战斗空前激烈。袁绍凭借优势兵力，初战告捷；又在曹军寨前筑起土山，上立楼橹，居高临下箭射曹军，欲逼曹军放弃官渡。曹操用刘晔之计，连夜赶造发石车，打死袁军大批弓箭手，使袁军不敢登高射箭。袁绍又命军士挖掘地道，欲以此攻入曹军营中。曹操再用刘晔之计，绕营挖掘长堑，使袁军白费力气。尽管袁军气势汹汹，却无法前进；而曹军亦暂无取胜之策，双方处于僵持状态。
第二层，写曹操从荀彧之议，不顾兵疲粮乏，坚守待变。当他得到袁绍命大将韩猛押运粮草的情报后，立即命徐晃、史涣袭击袁军粮车，放火烧之。袁绍救应不及，为防再度上当，即遣大将淳于琼率领重兵守卫乌巢粮屯。可是，袁绍没有想到，“那淳于琼性刚好酒，军士多畏之；既至乌巢，终日与诸将聚饮”。这就为乌巢被烧埋下了伏笔。
第三层，写袁绍谋士许攸投奔曹操，曹操采纳其计，亲率精兵奇袭乌巢，火烧袁军粮屯。两军对峙两个多月，急需打破僵局。可是，袁绍凭着兵多粮足，不思进取，无所作为，只想坐等曹军粮尽自败。当谋士许攸截获曹操要求荀彧火速接济粮草的书信，向他提出分兵袭击许都的建议时，他不敢当机立断，反而怀疑“此书乃诱敌之计”，白白放过了大好时机。不仅如此，他还因许攸的过失而怀疑其献计的动机：“汝与曹操有旧，想今亦受他财贿，为他作奸细，啜嫌吾军耳!”硬是把许攸推入曹操的怀抱。许攸熟知袁军虚实，向曹操进献奇袭乌巢之计。曹操欣然采纳，亲自出马，一举奏效，使整个战局出现了重大的转折。
第四层，写曹操乘袁军人心动摇之机，发动猛攻，大获全胜。乌巢被烧，袁绍一面命蒋奇前往救援，一面遣张郃、高览攻击曹军大寨。然而，其算计皆落曹操之后，结果蒋奇被伪装袁军的张辽所杀，张郃、高览兵败惧谮而降曹操。这样一来，袁军内部矛盾上升，人心惶惶，士气低落。曹军乘机劫寨，“绍军折其大半”。曹军又散布谣言，说要去截断袁军后路，借袁绍分兵之时，大举进攻；“袁军俱无斗志，四散奔走，遂大溃”。这一仗，消灭了袁军主力，身为主帅的袁绍“披甲不迭，单衣幅巾上马”，“尽弃图书车仗金帛，止引随行八百余骑而去”。真是土崩瓦解，一败涂地!第五层，写袁绍重整旗鼓，与曹军再战于仓亭。曹操用程昱所献“十面埋伏”之计，先诈败后退，激励众军回身死战，然后伏兵分批杀出，使袁军再度遭到惨败。从此，袁绍集团再也无力与曹操争雄，只能坐等曹操收拾了。
“官渡之战”在艺术上获得了很高的成就。综观整个单元，可以看到这样几个显著的特点：
（一）成功地塑造了曹操和袁绍的艺术形象，这是这一单元给人印象最深之处。
先看曹操。在“官渡之战”这一单元里，曹操深谋远虑，指挥若定，充分表现了他的雄才大略，不愧为杰出的政治家、军事家。
首先，在这场力量悬殊的决战中，面对袁绍这样强悍的对手，他坚韧顽强，始终保持着必胜的信心。两军初次交锋，曹军大败，他毫不介意；相持数月，粮草不继，他咬紧牙关坚持。当胜负之势未明之时，他的心中不可能没有紧张、疑虑，但他却一直不露声色，反而时时“大喜”，“欢笑”。联想到他在濮阳遭到火烧险些被俘（第12回），在宛城遭到袭击几乎丧命（第16回）时，那种败而不馁、殆而复振的气概，人们不能不惊异他罕见的顽强。这不服输、不丧气、不死不休的顽强精神，乃是他在众多军阀中脱颖而出，翦灭一个又一个对手的重要原因。
其次，在瞬息万变的战场上，他善于抓住时机，巧于用奇，敢于冒险，表现出过人的胆略。当获得袁军运粮的情报时，他立即命徐晃、史涣前去袭击，使袁军几千辆粮车化为灰烬；夜袭乌巢，他亲率五千精兵前往，袁军眭元进、赵睿所部从背后杀来，部下要求分兵拒之，他却大喝道：“诸将只顾奋力向前，待贼至背后，方可回战!”这奋不顾身的雄姿大大振奋了士气，片刻之间，既焚毁了袁军粮屯，又击灭了眭元进、赵睿，使奇袭获得完全成功。曹操的机警敏悟和不怕风险，使他常常能争取主动，战胜敌方。
其三，他重视发挥谋士的作用，博采众长，为我所用。曹操本人精通韬略，多谋善断，但他并不过于师心自用，而是常常听取众多谋士的见解，择善而从。在官渡之战中，这一点表现得特别突出：对付袁军的楼橹和“掘子军”，用的是刘晔之计；向袁军发动总攻，用的是荀攸调动敌方，乘势猛攻之计；仓亭再战，用的是程昱“置之死地而后生”和“十面埋伏”之计……自然，曹操还谈不上从善如流，但用众人之智以补己之不足，使他在险象环生的情势中每每应付裕如。对此，绝大多数对手只好自叹不及。
其四，他慧眼识人，心胸豁达，善于接纳人才，抚绥部众。当许攸背袁来投时，刚刚解衣歇息的他“不及穿履，跣足出迎”，“先拜于地”，欣喜之情，溢于言表；许攸建议奇袭乌巢，他欣然采纳。张辽怀疑有诈，他却精辟地指出：“今吾军粮不给，难以久持；若不用许攸之计，是坐而待困也。彼若有诈，安肯留我寨中?且吾亦欲劫寨久矣。今劫粮之举，计在必行，君请勿疑。”当张郃、高览来降时，夏侯惇担心靠不住，他却表示：“吾以恩遇之，虽有异心，亦可变矣。”坦然接受。这种广揽英杰的开放气度，对于瓦解敌军起到了重要作用。更为难得的是，在大败袁军之后，在缴获的图书中检出书信一束，“皆许都及军中诸人与绍暗通之书”。有人主张：“可逐一点对姓名，收而杀之。”曹操却说：“当绍之强，孤亦不能自保，况他人乎?”于是“命尽焚之，更不再问”。如此处理，是很需要一点容人之量的。这就大大安定了人心，感动了那些一度动摇的部属，巩固了自己的阵营。无可否认，曹操也有嫉贤妒能的一面，干过许多摧残人才的坏事；但在其创业阶段，善于用人却是他的主导方面。正因为这样，曹魏集团人才之盛，在当时堪称第一。
这几个方面的长处，使曹操理所当然地成为官渡之战的胜利者。罗贯中以色彩鲜明的笔触，突出了曹操的这些优点，表明他并没有不问青红皂白地丑化曹操，这表现了一个杰出艺术家对历史的尊重，对人物性格丰富性的追求。
与曹操相比，袁绍恰恰是一个鲜明的对照。平心而论，在东汉末年的社会大动荡中，袁绍并非凡庸之辈，亦非仅靠高贵门第以成大事之人。他有雄心，有魄力，有眼光，堪称际会风云的英杰之士。敢于率兵尽诛阉宦（第3回），虽然杀戮过重，但可见其胆略；厉声斥责擅谋废立的董卓为“谋反”，拔剑与之对峙（第3回），可以见其勇气；会合十八路诸侯共讨董卓，慨然担任盟主（第5回），虽然有始无终，但可见其声威；在危急关头大呼“大丈夫愿临阵斗死，岂可入墙而望活乎!”(第7回)可以见其雄风。短短几年间，他就占据冀、青、幽、并四州，成为全国最大的割据者。与公孙瓒、袁术、刘表、刘璋、吕布等人相比，他确实算得上佼佼者，确有虎视华夏，一统天下的雄心。然而，在与曹操的抗衡中，他的种种弱点却暴露无遗。可以说，曹操之所长，正是他之所短。这突出地表现在：第一，胸无伟略，见事迟缓，坐失战机。战役之初，他断然拒绝沮授“宜且缓守”的主张，企图一举击败曹军；当进攻受挫，战事处于胶着状态时，他又拿不出任何有效的办法，而是消极对峙下去；许攸建议奔袭许都，本是一条妙计，却被他轻率否定。由于他缺乏明确的战略方针，计谋远逊于曹操，只好眼睁睁地失去主动权，处于被动挨打的地位。第二，不辨贤愚，用人不当。本来，他的手下人才济济，这是他称雄一时的重要条件；但他在识别人才，使用人才问题上却犯了一系列严重错误。或仅凭亲疏关系和一时好恶用人：淳于琼贪杯好酒，仅仅因为是他的老关系，便被委以护粮重任，就是一个明显例子。或忠奸不分，是非混淆：田丰、沮授这两个最有才干的谋士，一囚于邺城，一拘于军营，英雄无用武之地；逢纪、郭图专事挑拨离间，他却言听计从。如此待人，怎不使贤士寒心，英才丧气!由于他处置不当，促使许攸、张郃、高览投奔曹操，以致关键时刻内讧不已，整个集团分崩离析。第三，心胸狭隘，文过饰非。田丰的遭遇最能说明这一点。本来，官渡之战的结局已经证明田丰的预见是正确的，袁绍本人也意识到了，一再后悔地说：“吾不听田丰之言，致有此败。”既然如此，就该坦率承认错误，重新起用田丰，改弦更张，那样，其事业还有复兴的可能。然而，袁绍耿耿于怀的却是自己的面子，喋喋于“羞见此人”，结果听信了逢纪关于田丰讥笑他的谎言，竟一怒而将田丰杀死!如此害贤掩过，又怎么谈得上重振基业!总之，作者笔下的袁绍是血肉丰满的，尽管他有过显赫的业绩，却只能成为曹操的手下败将；尽管他不愿服输，口吐鲜血时还宣称“誓与曹贼一决雌雄”，却无可挽回地走向灭亡。
（二）战争描写波澜起伏，扣人心弦。
在“官渡之战”这个单元里，战争形势变化之迅速，攻守转换之频繁，都是少见的。袁、曹双方你来我往，如同浪涛搏击，一波未平，一波又起。这一点，只要与“赤壁之战”、“夷陵之战”略加比较，就可一目了然。在“赤壁之战”中，由于战争双方隔江对峙，作者把主要力量用于描写曹、刘、孙三家的斗智斗谋，通过反复斗智来预示战争的结局；最后的火攻虽然气势宏大，却是片刻完成，一举成功。在“夷陵之战”中，先是蜀军长驱直入，吴军节节抗击；经过将近一年的对峙，吴军转入大反攻，蜀军则全线崩溃，失去还手之力，攻守易势非常分明。而在“官渡之战”中，双方犬牙交错，反复争夺，进攻与反攻交织在一起，使人难于一下子断定胜负。曹军袭击乌巢，袁军却企图来个“围魏救赵”；曹军刚刚大获全胜，袁军又来个全面反扑。这种持续不断的厮拼，使整个单元呈现出强大的张力，读者直到看到最后结果，情绪才会为之一松。
（三）注意细节的提炼与加工。
“官渡之战”的情节，大部分于史有据，但作者为了更好地刻画人物，在细节的提炼上颇费经营。如“许攸问粮”这个细节，本于《三国志·魏书·武帝纪》注引《曹瞒传》。罗贯中对这一史实稍加改造，在其前加上许攸截获曹操致荀彧书信，得知其军粮已尽的伏笔，再把曹操在许攸追问下终吐实言改为一直不说老实话，最后还装模作样地“附耳低言曰：‘中止有此月之粮。’”直到许攸拿出他的亲笔信，当面戳穿假话，他才不得不承认。这看似细小的加工，生动而深刻地表现了曹操诡诈的性格，成为《三国演义》中脍炙人口的细节描写。
