报社副总编杀妻
中国电子报社副总编辑常林锋被控掐死妻子后，将尸体运到所住居民楼的一层焚烧，制造妻子是因火灾死亡的假象。北京市第一中级法院以故意杀人罪和放火罪判处常林锋死刑
常林锋的介绍
常林锋原为中国电子报社副总编辑。 2007年9月因涉嫌杀妻焚尸被警方刑拘， 一审因故意杀人罪、放火罪被判处死刑，缓期两年执行。常林锋不服提出上诉，坚称自己无辜，要求重新进行尸体检验。 2011年3月23日，常林锋涉嫌杀妻焚尸一案，在北京市高院二审开庭，常林锋写万言书翻供，称一审法院采信自己的有罪供述，是出自刑讯逼供和超强审讯。2013年3月北京市一中院作出公开宣判。公诉机关指控常林峰犯故意杀人罪、放火罪的证据未达到确实、充分的证明标准，罪名不能成立，故判常林峰无罪。
常林锋的人物事件
从2007年9月被刑事拘留到现在，常林锋已经在看守所度过3年多的时间。
2007年5月16日凌晨5时许，中央财经大学家属院的李先生起床时，看见对面的家属楼有一个单元着火了，烟很大，他赶紧拨打报警电话。此时，起火楼内的很多居民都已被烟熏醒。
辖区消防队接电话后出警，消防员于5时14分到达火场。三四分钟后，火势得到控制。消防员用消防钩检查地上是否有余火时，发现在一层楼梯拐角处，有一具烧焦的尸体。消防员未再移动尸体，叫来了警察。
尸检结果很快出炉。烧焦的尸体被确认是住在该楼3层的中央财经大学女教师，42岁的马燕，其身体大部分严重炭化，但仍然具备尸检条件。
经过检验，死者气管内未见异物，右侧舌骨骨折，血液中未检出乙醇和一氧化碳。结论为：不排除是被扼压或掐勒颈部致机械性窒息死亡；死后焚尸。此外，消防部门调查显示，起火点就是尸体被发现的位置。火灾原因被认定具有放火嫌疑。
种种迹象表明，这场火着得蹊跷。警方随后展开调查，发现此次火灾还有三个人因烧伤入院，其中一人就是马燕的丈夫、中国电子报社副总编辑常林锋。其颜面、四肢被烧伤，表皮大部分脱落。
在接受询问时，常林锋说，他在失火前一天晚上11点半回的家，妻子马燕在家。次日凌晨5时许，他听见有人喊着火了，就叫醒妻子一起跑出家门。跑到二层和三层之间拐角的地方，他发现火很大，就慌忙跑到了五层一邻居家躲避，而妻子的去向他不知道。
常林锋的陈述被认为很可疑，而且警方在走访调查中了解到，常林锋夫妻于1988年结婚，2001年育有一子，因患有先天性自闭症，事发时在青岛治疗；夫妻俩经常争吵；常林锋还有一个情人。因认为常林锋有重大作案嫌疑，警方于2007年6月29日将其传唤，并对其监视居住。 对于这场大火，一审法院的认定和二审常林锋的陈述，几乎截然相反。
2010年5月，北京一中院一审判决，认定2007年5月16日凌晨，常林锋在自己家中与妻子李燕发生口角，用手扼压李燕的颈部致其机械性窒息死亡。随后，常林锋将妻子尸体运至该单元一层楼道内纵火焚尸，并导致火灾。着火过程中，常林锋本人和两名邻居被烧伤。
法院审理时采信常林锋在羁押期间的有罪供述，2007年5月15日，常林锋因为工作忙到当晚11时许才回家，妻子说自己的一位深圳朋友带孩子来京治病，想借住家中。常林锋当时没有表态，于是妻子说“能不能住在这里你给句痛快话”。
由于反感妻子这种语气等，两人发生争执，从扔东西到互相厮打，直至李燕被掐死。在考虑了两三个小时后，因为当晚风大，常林锋便想到了制造火灾现场造成妻子逃生时被烧死的假象，便把妻子的尸体背到一楼并点火…… 2011年3月23日，中国电子报社副总编辑常林锋涉嫌杀妻焚尸一案，在北京市高院二审开庭。常林锋被控掐死妻子后，将尸体运到所住居民楼的一层焚烧，企图制造妻子是因火灾死亡的假象。然而，因常林锋本人也被严重烧伤，且其供述反复、相互矛盾，加之控辩双方对尸检报告等关键证据争议较大，让案情显得扑朔迷离。
常林锋一审因故意杀人罪、放火罪被判处死刑，缓期两年执行。常林锋不服提出上诉。常林锋称有罪供述是出自刑讯逼供和超强审讯。办案民警出庭作证时否认“动粗”。
上午9时30分，47岁的常林锋被法警带进法庭。因遭遇火灾，他的双手严重畸形，用手臂夹着诉讼材料。庭审开始后，他要了一杯水，回答问题时声音洪亮，略显激动。审判长问他一审被以何罪判决，他答：“是莫须有的罪名。”
遭遇逼供
常林锋被监视居住了近3个月时间。其间，他始终不承认自己杀人。
2007年9月26日，他被刑事拘留并被送进看守所。两天后，他的无罪供述开始向有罪供述转折，且有罪供述部分的细节相互矛盾。比如，在2007年9月28日20时15分至次日4时10分的讯问笔录中，常林锋称自己是在激烈争吵后，“双手掐死了妻子”。争吵的原因是他反感妻子说话的语气，并指责妻子几天前在青岛，对帮他们照顾孩子的表嫂态度不好。后来，他又将“双手掐”改成了“右手掐人、左手抵挡”。关于尸体位置，他几次供述的内容都有所不同。关于点火用的火柴，他有时供述是把火柴扔到火里了，有时供述是把火柴又拿回家。
在昨天的庭审中，常林锋称，之所以会有这些供述，是因为他经历了刑讯逼供和超强审讯，还被诱供和指供。其间，他一度精神混乱，因为公安机关一直坚定地认为他有罪，还说有充分证据，搞得他也怀疑自己。同时，为了治疗烧伤，他就按照刑警、预审说的大致框架陈述。后来，因对方未兑现承诺，他又继续坚持做无罪供述。
去年5月，市一中院在一审判决中引用的是常林锋的有罪供述。对于常林锋的辩解，判决称，经查，常林锋因家庭琐事与其妻发生争执后，将妻子掐死，为掩盖犯罪又焚尸灭迹，犯罪动机现实，且有在案的证据证实，常林锋亦曾供认，对其辩解不予采纳。一审法院最终认定，常林锋构成故意杀人罪和放火罪，决定执行死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。
要求改判
2011年3月23日，常林锋上诉称，一审法院判决认定的事实完全不存在，坚称自己无辜，要求重新进行尸体检验。
其辩护律师赵运恒还对案件的《火灾原因认定书》提出了异议。他认为，该认定书在没有列出任何事实依据，也没有任何分析论证的情况下，直接得出本案具有放火嫌疑的结论，违背了科学认定的原则，结论不具有证据的可采性。
记者了解到，尸体被发现的位置，是在一层楼梯拐角处一个被居民用推拉门私建的小房间内，那里平时被用来打麻将。
常林锋在一份有罪供述中称，他将妻子尸体放在麻将室后，“一共点着了四五个点，火越着越大”，“火苗有桌子那么高”。然后，他又回房间等了一两个小时，直到火烧到楼梯通道被大家发现。其辩护人指出，常林锋的这一陈述自相矛盾。他指出，多份居民证言称，火情在凌晨3点多就已经出现了，有人闻到了焦煳味。然后火势慢慢发展，直到凌晨5点左右被发现。辩护人认为，这说明火是较慢燃烧起来的。而根据当晚打麻将的居民证言，当天的麻将局在凌晨左右才结束，四人中有两人抽烟。他认为，烟头随地乱扔可能留下了隐患，致使火情缓慢发展成较大火灾。而这种可能性，本案现有证据尚无法排除。
至于马燕的死因，律师认为现有证据不具有排他性。“不是自杀不代表就是他杀，因为还有意外死亡的情形。”他认为，目前无法排除马燕在逃生过程中因碰撞、惊恐等原因导致昏倒，顺楼梯翻落至一层平地，后被消防水枪冲至棋牌室的可能性。
公诉人对此提出反驳，称马燕气管内没有炭尘，如果她昏倒在火场，不可能没有吸入炭尘。
案件没有当庭宣判。
二审原判
2011年4月15日，因被控杀妻焚尸，中国电子报社原副总编辑常林锋一审被判死缓后，市高院当日二审裁定撤销原审判决、发回重审。
2011年4月15日上午，该案二审在高院宣布裁定结果。法院认为，原审判决的部分事实不清，撤销原审判决、发回原审法院重新审判。
据常林锋的辩护人赵运恒介绍，此前法院在通知开庭时已告知是对程序性问题宣判，而非针对实体性，当时他便估计到是这一结果。在审判长宣读完裁定书后，常林锋大声问“事情已经这么清楚，为什么就不能直接改判”，在用严重变形的手签字后，被带出法庭。 2013年3月20日，在北京市一中院作出公开宣判。法院认为，各方意见对被害人马燕舌骨大角骨折是否系外力所致存在矛盾。关于常林锋双手、双臂被烧伤原因以及防火过程中是否使用助燃剂等证据存在矛盾。公诉机关指控常林锋犯故意杀人罪、放火罪的证据未达到确实、充分的证明标准，罪名不能成立。常林锋的无罪辩解及其辩护人的辩护意见，法庭予以采纳。
2013年1月，常林锋的代理律师赵运恒向法院递交法律意见书中称，自常林锋被抓失去人身自由，至今已将近6年，日期合计超过2000天。自高院发回重审至今，法院又已审理了21个月之多，合计640天，仍未重新作出判决，已经严重超过法律规定的审理期限。
赵运恒表示，依照新刑诉法的规定，法院应对常林锋予以释放，因为法院重新审理此案已经21个月，超过刑诉法规定的审限3倍多。常林锋被羁押近6年，其本人身上的重伤一直没有得到正常治疗和护理，在看守所内生活不能自理，基本靠他人帮助。 昨天，中国电子报原副总编辑常林锋涉嫌故意杀人及放火案，在北京市高级人民法院二审开庭审理。今年3月20日，市一中院重审后作出无罪判决，常林锋被当庭释放。之后，检方提出抗诉。从2007年至今，此案可谓一波三折，在昨天二审开庭之前，已经经历了一审被判死缓、发回重审、重审一审被判无罪、检方抗诉等多个环节。
在二审庭审中，双方最关键的争论在于死者的死因是否能够确定为人为，以及常林锋是否遭受刑讯逼供。对此，检方还提交了三份新证据。
昨天的庭审并未对媒体开放。记者了解到，提起抗诉后，检方向法院提交了三份新证据。
在之前的庭审中，海淀分局法医曾出具过《尸体检验鉴定书》和《法医会诊意见》两份鉴定结果，但都未能肯定常林锋的妻子马某的舌骨骨折是外力造成的。而在昨天的庭审中，市检察院委托司法鉴定科学技术研究所重新鉴定，并得出“不排除其因扼颈致机械性窒息死亡”的结论，肯定了马某舌骨的骨折是外力造成。检方还邀请了鉴定人出庭作证。
鉴定人表示，通过审查舌骨照片以及死者的尸检照片，发现死者具有机械性窒息的尸体特征，结合死者气管内没有炭尘，能够确定死者是死后焚尸。虽然其做出的认定是不排除，但结论还是有倾向性的。但常林锋的辩护律师赵运恒认为，检方新的鉴定报告“程序违法”，因为在鉴定报告中的落款中出现了没有任何法律规定的“授权签字人”这个名词。另外，这份鉴定报告只依据检察官提供的法院的第一次有罪判决，表明法医在鉴定时有倾向性。在他看来，至少应该将有罪和无罪判决都提供出来。
关于死者的死因，鉴定的结论是“不能排除扼颈致机械性窒息死亡”，但意外死亡和猝死的可能性始终没有彻底排除，因为马某有晕血等病史。而检方虽然确定因为颅腔内未见出血，以及心肺等器官外表未见明显畸形，可以认定不是病理性猝死。但赵运恒请来的法医证人证实，很多猝死病因如果不做切片的话，是不能做出认定的。此外，在尸检中发现的“喉室粘膜淤血”等病理性改变，在机械性窒息、急死、中毒等情况下都可能出现。
在昨天的庭审中，检方还提交了一份由市消防局出具的火灾原因认定，支持有故意放火嫌疑。但赵运恒认为，这份认定的重要依据之一是死者为死后焚尸的法医鉴定结论，但这违背了火灾的认定程序。“说火灾发展迅速，认定是明火，但证据明明显示火灾发展了约两个小时才被发现。”此外，赵运恒表示，检方并未走访和勘查，未对当晚有人在楼梯间打麻将到午夜且两人抽烟的事进行调查，未对私搭乱建的麻将屋以及乱搭电线进行调查，就莫名其妙排除了火灾隐患。
赵运恒认为，检方此次的新证据没有新突破，不仅不能证明死者是他杀，更不能证明是常林锋所杀。“我很有信心，不可能翻盘。”
虽然常林锋曾做出过有罪供述，但他之后很快改口，坚称自己无罪，同时指出自己遭受了刑讯逼供。但检方表示，常林锋在整个供述期间，表现平静，不存在刑讯逼供一说。
检方指出，常林锋在侦查阶段的有罪供述系统完整，符合逻辑，其对于案件起因、作案时间、作案手段、犯罪结果等情节的交代与其他证据能相互印证。在案件起因上，常林锋供述本案系因马某对待亲属态度恶劣，这与证人张某的证言相印证；在作案时间上，常林锋供述放火焚尸时间系在2007年5月16日凌晨3时许，这与同单元住户5月16日凌晨3时40分闻到楼道弥漫糊味的回忆相符；在作案手段和犯罪结果上，常林锋供述其扼压马某颈部致其死亡后，再行放火焚尸，这与“死后焚尸，不排除被扼压或掐勒颈部致机械性窒息死亡”的鉴定意见一致。此外，常林锋对于焚尸地点、尸体状态、作案环境等细节的供述与现场勘验、检查笔录相互印证，充分说明了其有罪供述的真实性。
对此，赵运恒提出，常林锋在被抓之后的前三个月，并没有做过有罪供述，始终称自己没有杀人。等三个月之后被刑事拘留，6名预审人员对其轮流审讯，如果常林锋不承认，就对其采取暴力行为，加上其手的病情恶化，矫治手套又被没收，常林锋被迫做出了有罪供述。但其做有罪供述仅限于在预审期间，之后做出的全部都是无罪供述，直到现在。
赵运恒在法庭上要求常林锋举起两只完全不同的双手，以此证明刑讯逼供的存在。“常林锋今年3月被释放后，经过多次手术，其在火场中被烧伤、畸形最严重的左手已经逐渐恢复基本功能，外形也慢慢恢复正常，右手还未来得及手术。两只手一对比，说明羁押期间至少没有给予必要治疗，而这正是常林锋一直强调的公安以此为要挟非法取证。”赵运恒说，依据新刑诉法的规定，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据，这其中包括使用肉刑或变相肉刑，让被告人身体或精神遭受剧烈痛苦，违背其意愿做出供述。
昨天此案并未当庭宣判。但赵运恒指出，根据新刑诉法的规定，由于此案已经发回重审过一次，不允许被二次发回重审，这次高院只能直接做出判决。
