本文目录
学习成绩差是智力低造成的吗
学习成绩差的原因大致可以分为三种。
1.确实是智力问题造成的。由于先天不足或后天的特殊原因造成的智力低下，在学习时肯定会很吃力，就算很努力也很难有大的改观。对于这类孩子，我们要理解、关爱，只要努力了就行，鼓励其享受过程，不要太在意结果。这也是教育学中的“因材施教”。
2.是态度和方法造成的。这类孩子智力正常，主要是学习态度不端正，学习目标不明确，学习方法不正确，学习习惯不规范而造成学习差的。这就需要老师和家长帮助孩子明确目标、端正态度、掌握方法、培养习惯、树立信心；要求孩子认真听讲、积极思考、踊跃发言、及时完成作业；从而提高学习成绩。
3.与教师有关。有可能是教师的能力有问题，比如重点、难点把握不准，突破重、难点方法不精确，语言表达不精练、到位，巩固练习、反馈效果不及，课堂纪律不能把控，学生的注意力不会调节等。还有可能教师亲和力不够，太严肃，让学生不敢接近或不想接触，听不懂的也不敢问等情况，都会影响到孩子的成绩。对于这种情况，家长要智慧处理，不可鲁莽。要多花时间帮助孩子预习、复习，认真完成作业；同时家长们互相沟通，了解情况后，通过家长委员会与校方沟通，力争做到“双赢”而不“互坑”。
智力残障学生放学后溺亡，家属诉学校政府水务局三方索赔69万，对此你怎么看
智力障碍学生放学后溺亡，家属诉学校水务局等三方索赔69万
最近一则学生溺亡事故的审判引起广泛关注，出事学生为有智力残疾的学生小邹在回家途中溺亡。家属认为水务局、镇政府和小邹所在学校都富有责任，索赔69万元。一些不了解的人认为学校疏忽造成悲剧的发生，而了解情况的网友认为小邹的家长是典型的光管生，不管养。也有阴谋论的网友认为此事必有蹊跷，也许并不是偶然。那么责任究竟应该怎么划分？
私自下河隐患重重
1谁都有责任，就家长没有责任？
孩子溺水而亡，家长告了三方水务局、镇政1府和小邹所在学校。这三方是否有责任？
首先，学校不承担责任。根据侵权责任法的规定，未成年学生，在校期间受到伤害，而学校没有尽到管理教育职责的，应当承担责任。显然，本案发生在学生离校之后，应当不属于在校期间。另外，根据学校方面的陈述，学校考虑到学生属于智力残障，已经提醒过家长接送，家长认为学生可以自己走，与中心签订有交通安全补偿协议书。因此，接送是原告的义务与责任，与学校无关。
学校宣传
学校宣传
其次，溺水的河道为天然河道，法律上，不能苛责镇政1府和水务局对天然的河道对他人承担注意义务。否则，发生在大江大河甚至大海里的事故，都要追究政府部门的责任，而如果是这样的，其结果是荒唐的。另外相关单位已经设有警示牌和围网，并做好相关宣传工作，所以该事件和镇政1府和水务局无关。
警示牌
其实问题最大的是家长，家长恰恰没有反思，想想自己究竟是否尽到了义务。作为智力残障学生，本身反应迟钝，家长却不重视，难道就因为学生之前没有出过事故就报了侥幸心理？这是把自己孩子置于危险之中，事实也正是如此。
2家长需要明白外人尽到的都是有限责任
关于孩子的安全问题，同样的问题在不同的国家处理方法和中国相比，有很大不同，中国处理方法最特别，不是首先根据情况划分责任，而是采取同情弱者，即使这个“弱者”负有重大的责任。事实上，关于孩子的安全问题，外人起到的都是有限责任，人家做到自己一份责任就是尽到了义务，而其余事情都是家长的责任。
闹事解决不了问题
一些家长不管问题占不占理，自己是否有责任，哪里出事就赖在哪里。对他们来说，一圈人都有责任就是父母没责任，感觉他们只是负责生，管教都是别人的。具体到该事件，这就是一个不负责任的家长，真不知道他们怎么好意思来个狮子大开口，69万的赔偿是脸皮有多厚才说的出口。
警示牌
佩弦教育语：
一个残疾孩子就这样因为父母的失职离开了，这让我想起鲁迅先生的一句话“我向来不惮以最坏的恶意揣测中国人”一些网友揣测这一个事件有蹊跷，也许根本就不是一个偶然事件，觉得对于某些人来说孩子离去了也少了一个负担，并且还捞了一笔。孰是孰非已经难以说清了，希望小邹在另一个世界安息。
