本文目录
- 袁绍是忠臣吗
- 曹操到底是忠臣还是奸臣
- 清朝第一忠臣是谁
- 为什么明朝末年有那么多忠臣烈士壮烈殉国
- 魏征五易其主，频繁跳槽，为何仍被认为是历史忠臣典范
- 忠臣一定是好人吗
- 忠臣不事二主，为什么古代有些前朝将士投降后朝，却能留芳千古呢
- 如果你是皇帝，你心里的忠臣、奸臣是什么样的
- 杨家将是忠臣还是权臣
- 从历史的角度看，“忠臣”与“奸臣”比较，谁的作用更大一些
袁绍是忠臣吗
袁绍自己都想当皇帝了，你说他算不算忠臣呢？
肯定不算的。
袁绍干过几件事，我来说一说。
第一，他想废立皇帝。
袁绍在关东起兵后，被推为盟主。不过，这个盟主名不正言不顺，实际上他指挥不动别的军阀，怎么办呢？袁绍灵机一动，干脆啊，不承认董卓立的汉献帝刘协，另立一个皇帝算了。要立谁呢？他选中一个人：幽州牧刘虞。
立一个新皇帝，造一个新朝廷，那么袁绍岂非是新政府的大功臣么？到时他就跟废立皇帝的董卓一样，成为真正的实权人物。
为了立新皇帝，袁绍下了点功夫，认真研究历代皇帝的史事。在汉朝历史上，废立皇帝只有两种情况：第一种是皇帝太坏了。比如西汉的刘贺，没当几天皇帝，就被霍光废掉了；第二种情况，皇帝是冒牌货。比如西汉初，吕后为了独揽大权，从民间抓来几个小孩子，冒充皇子，推上皇位。吕后死后，周勃等人发动政变，废黜冒牌小皇帝，迎立汉文帝。
要宣布废黜汉献帝刘协，第一种理由显然不合适，汉献帝并没做坏事，只是被董卓挟持。袁绍索性套用第二种理由，认定汉献帝就是个冒牌货，不是汉灵帝的亲生子。管他是不是事实，只要能忽悠人就行了。
但是，袁绍废立皇帝的企图最后破产了，两个原因：其一是曹操与袁术反对；其二是刘虞本人拒绝。
所以，袁绍想干的事，与董卓并没有多大不同。
第二，袁绍自己有当皇帝的野心
袁绍废立皇帝的企图破产后，对汉献帝仍然不理不睬。在汉献帝东归的整整一年时间里，如果袁绍有一点忠臣的模样，早就出兵迎接献帝了。可是袁绍的脑袋瓜比曹操差多了，曹操抓住这个机会，迎接献帝，挟天子以令诸侯，抢得政治上的先手。
在曹操把控朝廷后，袁绍这才发现自己在政治上陷入被动之中。在此之前，袁绍的弟弟袁术倒抢先一步称帝，只是他实力不济，属于过把瘾就死。袁术在穷途末路时，打算去投奔袁绍，他派人到冀州见袁绍，转告道：“汉室气数已尽，袁氏当受命为天子，这在符瑞中显示得明明白白。如今您据有四州之地，人口有一百万户，天命所归，您应该接受天命并发扬光大。”袁术打算放弃皇帝尊号，把皇冠献给哥哥。
袁术的劝进，令袁绍他心里一动：只要称了帝，曹操操纵的狗屁朝廷对我就一点作用也没有了。
有人看出袁绍心念动了。揣测主公内心是一些人混饭吃的手段。袁绍手下的主簿耿包觑准了上司的意图，便秘密进言，应顺天应人，即位称帝。
袁绍听了大喜，可是要如何称帝呢，手下一帮文臣武将会认同吗？袁绍这个人在士人中有很高的名望，早年与清流党来往密切，自己也沽名钓誉。但这样也冒出一个问题，你当年当上盟主，口口声声要勤王，现在董卓死了，皇帝回来了，你却自己要当皇帝，这岂非是自扇耳光吗？他怎么能像袁术那样公然说自己想当皇帝呢？
想来想去，袁绍决定把耿包推到前台，拿他当挡箭牌试探一下部下的反应。于是袁绍召集部将们前来说：耿包说我应该顺应天命，即位称帝，大家有什么看法呢？此话一出，部将们都愤怒了，纷纷说耿包实为大逆不道，应该要斩首以断此妖妄之言。看来汉室统治四百年，忠于皇室理念早已深入人心，要在短时间内改变难度还是十分大的。
此时袁绍骑虎难下，一方面他想步袁术后尘登基称帝，以此来挣脱曹操用朝廷的幌子压制其权力；另一方面，他又不得不在诸将面前小心翼翼地掩藏自己的企图，为此不惜把进劝者耿包斩首示众。可怜耿包还自以为能揣测主公内心，一不小心送了自己的小命。
由于部将们反对的态度坚决，袁绍自己称帝的企图也破灭了。
所以，袁绍曾经想废立皇帝，曾经想自立为帝，他在汉献帝落魄时，不闻不问，对朝廷漠不关心，这能算忠臣吗？
曹操到底是忠臣还是奸臣
我认为当时是三国相争沒奸没忠，常言道胜者王候败者贼，都想座天下。不过按书中评论曹操属于奸雄，没有关羽仁义，当然没奸心不能打胜丈，象诸葛亮和东吳的周俞也都有奸心奸计。
清朝第一忠臣是谁
当然是和珅啦。很多人对和珅的第一印象都是贪官，但是贪和忠，从来都不是矛盾对立的关系。他一生忠于乾隆，说句难听的就是个忠诚的奴才，但是在封建王朝，大清是满人的大清，是皇帝的大清，并不是天下人的大清，对封建帝王忠诚实际上就是等于对封建王朝的忠诚，他为了乾隆敢私自斩杀大臣，愿以死谢罪，比如傅一平，乾隆派傅一平去江南查税案，结果和珅直接把他杀了，乾隆直接在傅一平灵堂前问责和珅，你猜和珅怎么说的？“杀了傅一平，就能保住我大清皇室，别说掉脑袋，就是粉身碎骨都在所不辞，哪怕他是功臣，只要动摇了我大清的国本就该死。”你在意的人和公理，你怎么选？和珅选择了前者，你能说他错了吗？他还说过：正因为他是贪官，所以才要巴结讨好皇帝，我才是最忠心的奴才。所以说，和珅为清朝第一忠诚也不为过。
为什么明朝末年有那么多忠臣烈士壮烈殉国
有壮烈殉国的忠臣，但是比起大明王朝的体量来说，殉国的人基本上算是凤毛麟角。大明王朝的最后，还真的应了那句：“海盗守国门，贼寇死社稷。武将弑君王，文官水太凉。”
魏征五易其主，频繁跳槽，为何仍被认为是历史忠臣典范
对忠臣的定义应为品行端正，心忧天下，为民着想。不应是忠臣不事二主的观点。魏征为民，敢于诤谏。所以魏征是历史忠臣的典范。
忠臣一定是好人吗
忠臣忠于人民才是好人！
忠臣忠于国家才是好人！
忠臣忠于明君才是好人！
忠臣忠于昏君、暴君就是坏人！
忠臣不事二主，为什么古代有些前朝将士投降后朝，却能留芳千古呢
忠臣不事二主，但也别忘了另一句话“良臣择木而栖”。所以能不能流芳千古与是不是忠臣没有必然联系，更关键的是要与胜利者站在一边，这样流芳千古的几率才大，毕竟历史是胜利者书写的。当然有时即使站在胜利者一边，也一样会遗臭万年，如洪承畴、吴三桂等人。所以关键还在于自己的行为，如果过于卑劣，在古代一样不会被认可，而且并没有太多这样的例子。看到很多人拿魏征说事，但魏征事二主之事有，但何来前朝后朝之说？不管跟李建成还是李世民都是唐朝的，一家之内部事，管仲也是如此，好像不符问题。
如果你是皇帝，你心里的忠臣、奸臣是什么样的
物来则应，过去不留，很高兴回答这个问题。
这个问题的关键点在于首先是大家成为了皇帝，为什么要强调这个关键点呢，原因很简单，老百姓对于忠臣和奸臣的评判和理解，跟皇帝是截然不同的。
普通百姓认为忠臣要忠于国家，忠于人民，肯为国家抛头颅洒热血，对皇帝仗义执言，哪怕因此触怒皇帝，被贬官，甚至被杀死；奸臣则用花言巧语和阴谋诡计迷惑皇帝，结党营私，谋取私利，让皇帝做出伤害国家利益和人民利益的事。
但是一旦你成为了皇帝，学习了御下之术，长短纵横之术，那么在你眼中忠臣和奸臣的评判标准自然就不一样了。
首先你要懂得，天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往。手底下来当官的人，都是有需求的，有的为了钱，有的为了名，不能因为人家有需求，就认为人家不是忠臣。
其次，忠于皇帝本人大过忠于其他事，这样的人皇帝才会给他贴上忠臣的标签，否则在皇帝眼中，这个人就不是忠臣。
说到这里，给大家举两个例子，大家就懂得其中的道理了。
岳飞在老百姓的眼中，是精忠报国的大英雄，绝对的忠臣，但是在皇帝的眼里，岳飞则不是一个忠臣，老子都当皇帝了，你岳飞却总想把以前的皇帝迎回来，说明你没有忠于皇帝本人，因此下场很悲凉。
在说奸臣，清朝乾隆年间的和珅和大人，在老百姓眼中是妥妥的大奸臣，大贪官，但是在皇帝眼中，人家和珅却是忠臣。
和珅忠于乾隆皇帝，能为乾隆办事，解决其它大臣不能解决的国家困难，还能替乾陵皇帝背锅，好事都是乾隆办的，坏事都是和珅干的，有能力，有忠心，这样的人在皇帝眼中才是忠臣。
最后还要补充一下，无论忠臣也好，奸臣也罢，在皇帝眼中都是臣子而已，都是皇帝治理国家的工具，只要能协调双方的关系，保持朝廷的平衡就好，英明的皇帝懂得一个道理，自古有忠就有奸，就好比有善就有恶，只要能为我所用，保持平衡就行，哪个大臣主动打破这个平衡，哪个大臣就离死不远了。
杨家将是忠臣还是权臣
感谢邀请。
我想杨家将该算是宋朝皇帝赵匡胤的忠臣了。杨家父子为了对抗辽国大军，明明知道自己兵力少的情况下，仍然听从小人指挥，殿后撤军，最后落得个被包围战死的下场，无非为了让潘仁美的主力大军能够有效脱离战斗，撤离到安全的地方。可以说，杨业之于大宋赵匡胤这位皇帝而言，绝对算是一位忠臣了。
我们如今所熟知的杨家将的故事，将矛盾嫁祸给潘仁美，让真正的肖小“流落法外”，却与写书人脱不开关系。
大凡是作者写出来的书，难免掺杂有其个人的主观性意见，也对历史资料造成严重的影响，或者这个作者也是和潘仁美有点矛盾，或者压根不知实情，最后将罪魁祸首的帽子戴到了潘仁美的头上，谁让潘仁美当时是总指挥来着。另一方面，作者对杨家诸人主观上存在很大的亲近感，如果大军遇到突袭失败，又有被敌方反包围的可能，绝对要牺牲一小部分的，不然可能全军覆没，那么结局更为可悲。杨家将作为忠臣，至始至终都没有在大宋掌握多大的实权，而且随着第一代杨令公的战死，其后代更是一代不如一代，将才缺失，名声不显，泯然众人了。
从历史的角度看，“忠臣”与“奸臣”比较，谁的作用更大一些
后世中对古代王朝大臣最具有对比性的分别就是“忠臣”和“奸臣”之分了，而由历史的角度看，“忠臣”与“奸臣”在他们所处的时期又有着什么作用呢？或者如问题所问，谁的作用更大一些呢？
何谓“忠臣”
首先，先说说“忠臣”，什么是忠臣，在古代，“忠臣”就是“忠于君主，没有二心的大臣”。
在我国古代，历朝历代都有后世人所评价的可称为“忠臣”之人。如唐朝时的魏征，宋朝时的包拯、岳飞，三国时期的诸葛亮等等，像这些人，他们在所处时期的作为，都符合了后世评价中“忠臣”的条件，忠于君主，爱国爱民。三国时期，蜀相诸葛亮，自出山开始，便追随刘备，在刘备建立蜀汉政权后，被任为丞相的诸葛亮，更是勤于政事，事必亲躬，为其主公“鞠躬尽瘁，死而后已”。
如诸葛亮这样的忠臣们，对他们所处的国家或者说对他们的君主而言，是一大幸事，既忠君，又能协助治理国家。但是，这些忠臣，大多都是由后世人来评判的，对他们所处的时期的君主而言，这些后世评价中的“忠臣”可能并非能为君主所容，或者说君主会出于自身的考虑而去处理掉“忠臣”，比如岳飞，就是以“莫须有”的罪名被杀害。但不论如何，忠臣，都可以说是君主的“家天下”中的中流砥柱。
何谓“奸臣”
正所谓，有黑就有白，既然有忠臣，自然也就有奸臣，何谓奸臣，即“不忠于君主，以自身利益出发，弄权施诈误国之臣”。
还是如上面所说，奸臣的评价也是由后世所定义。在这些奸臣所处的时期，并不被当时的君主认为是“奸臣”，而且还是深受当时的君主所倚重的，毕竟能从古代流传到今天，说明这些“奸臣”在当时的职位都不低，话又说回来，如果职位低了，也没有那个能力去“弄权误国”了。如清朝时丞相赵高，宋朝时宰相秦桧，唐朝时宰相李林甫，他们都是身居高位的。
秦桧自然不用说了，单单就是以“莫须有”之罪陷害岳飞一事，就被钉在了历史的耻辱柱上。而唐朝时宰相李林甫，“口蜜腹剑”便是说的他，说李林甫言语动听，背地里害人，掌权期间，蔽塞言路，排斥贤才。
总结
不论是“忠臣”还是“奸臣”，都是由后世根据他们的行为所做出的评判。君主有忠臣是好事，朝堂之上有奸臣也未必是坏事，不能一概而论，毕竟“奸臣”能够身居高位，还是有一定能力的。但是，在朝堂之上，百官之中，于国家而言，“忠臣护国，奸臣误国”，还是有一定道理的。
从历史的角度看，“忠臣”与“奸臣”都有着各自的历史作用，他们在所处时期所做的事，构成了当下我们所看到的历史，于历史而言，忠臣也好，奸臣也罢，都是我们现在看到的历史的组成部分，作用上，相差不大。
