本文目录
- 诸葛亮躬耕地有襄阳南阳之争，为什么东汉开国皇帝刘秀则没有
- 诸葛亮“躬耕于南阳”究竟是在南阳还是襄阳
- 为什么三国时期襄阳郡不管辖眼皮底下的隆中
- 为什么说襄阳隆中是野史作家习凿齿留给襄阳的历史负资产
- “隆中对”能证明宛城在曹操手里吗
- 五丈原怎么会有岳飞写的《前出师表》
- 诸葛亮南襄之争哪地最理亏
- 诸葛亮躬耕地在襄阳，历代史书都有记载，请问有哪些历史记载
- 真实的历史中，诸葛亮的军事才能最多不过二流，为什么却被神化
- 为什么没有历史、地理学家支持诸葛亮躬耕地“南阳说”
诸葛亮躬耕地有襄阳南阳之争，为什么东汉开国皇帝刘秀则没有
三国时，只有南阳郡没有南阳县。南阳郡做为一级行政机构治所设在宛城县而已，所辖邓县、宛城县等37县统称为南阳。故出师表所述“躬耕于南阳”那是说躬耕于南阳郡邓县隆中，跟当时的宛城县根本沾不上边。有人每天没事就叫嚷说：躬耕于南阳那就是咱现在南阳的，这是一种强盗逻辑。国人、专家也不会答应的，现在的南阳市由来：宛县—宛城县—南阳县—南阳地区—南阳市。
诸葛亮“躬耕于南阳”究竟是在南阳还是襄阳
《出师表》云‘’臣本布衣，躬耕于南阳”。有武侯自述背书，卧龙名号佐证，在没有任何初始典藉或文物认证诸葛亮躬耕地确切位置的背景下，南阳卧龙岗作为诸葛亮躬耕地，较之历史上从未归属南阳或古南阳郡的襄阳隆中更有说服力；历代颂扬躬耕地的诗词歌赋，与南阳卧龙岗相关联者数倍于襄阳古隆中即是旁证。
(襄阳古隆中是砌庙拜神之作)
相应地，襄阳(古)隆中做为东晋襄阳人习凿齿命名、出现于十七世纪中叶(清康熙年间)的诸葛亮‘’故居‘’及‘’襄阳说‘’力挺的‘’躬耕地‘’，其文物价值远逊南阳卧龙岗武侯祠，但其文化传承和纪念意义与南阳卧龙岗相比不遑多让；两处“躬耕地”争议数百年，相映成趣，为三国文化的发扬光大作出了各自的贡献；两地共同晋身国保单位及AAAA级风景名胜区即是例证。
遗憾的是做为争议一方的’’襄阳说‘’者，为地域私利，罔顾争议事实，企图用偷梁换柱，移花接木的招式独占躬耕地名头：
一、称‘’亮家‘’在襄阳隆中(事实：①诸葛亮生前根本不知‘’隆中‘’为何；陈寿《三国志》通篇无‘’隆中‘’二字出现。②王隐《蜀记》最早记述‘’亮故宅‘‘’’隆中‘’在‘’沔之阳‘’，与襄阳无关；③‘’襄阳说‘’源头、习凿齿在《汉晋春秋》里‘’号曰‘’(听人说)的‘’亮家‘’隆中既在‘’南阳之邓县‘’，又在汉水南岸，与‘’沔之阳‘’矛盾，又与自己认可的‘’自汉以北为南阳‘’前后龃龉，不足为信。)
二、声称古南阳郡管辖今襄阳隆中(事实：①习凿齿《汉晋春秋》：自汉以北为南阳，自汉以南为南郡‘’；②司马光《资治通鉴》：‘’初，琅邪人诸葛亮寓居襄阳隆中。‘’——隆中在汉水南，归襄阳)。
三、由以上一、二步做铺垫，推理出‘’臣本布衣，躬耕于南阳‘’之躬耕地即为襄阳隆中(逻辑BUG：为什么不可以指同属汉末南阳郡的南阳武侯祠或其它地方？神逻辑嘛！你‘’襄阳说‘’是武大郎开店么)。
这就是历代‘’襄阳说‘’者穷经皓首、用习凿齿的‘’亮家……号曰隆中‘’生硬粘合‘’躬耕于南阳‘’的大致过程，其间种种移花接木的证据拼接，令人叹为观止。
说回正题。‘’襄阳说‘’的软肋之一就是权威史籍、北宋司马光《资治通鉴》里‘’初，琅邪人诸葛亮寓居襄阳隆中‘’一语，点明了隆中归属曹操设立的襄阳郡而非南阳郡，直接打脸‘’襄阳说‘’学者‘’躬耕南阳即襄阳隆中‘’的论调，踩到了‘’襄阳说‘’痛脚，而‘’襄阳说‘’学者又不敢把权威史藉里不利己方观点的记述习惯性地扣之以‘’伪造”罪名（恐贻笑世人)，于是便有了‘’襄阳说‘’信徒、襄樊学者丁宝斋先生引述《资治通鉴》‘’初，琅邪人诸葛亮寓居襄阳隆中‘’一语时隐去襄阳二字后，拿来为‘’襄阳说‘’背书的尴尬笑话。
还是这位丁仁兄，在他主编的《隆中志》第101页收录有唐代胡曾的一首诗《隆中山》，诗词内容如下：世乱英雄百战余，孔明方此乐耕锄。蜀王不自垂三顾，争得先生出旧庐。
此诗来源何处？笔者查阅《全唐诗》，在卷647-28也找到一篇胡曾的诗《咏史诗·南阳》，诗词内容仍然是：世乱英雄百战余，孔明方此乐耕锄。蜀王不自垂三顾，争得先生出旧庐。
这首《全唐诗》里胡曾《咏史诗·南阳》和《隆中志》里胡曾《隆中山》是同一首诗呀，怎么题目变了？原来胡曾咏南阳(武侯祠)的著名诗作，被丁先生以另一个名字收进自己主编的《隆中志》了。惊喜不惊喜？看官自己品味吧。
另一著名糗事，是‘’襄阳说‘’盲从者诬指存世几百年的武穆手书前后《出师表》所题跋文，系南阳先人伪造(跋云：‘’绍兴戊午，秋八月，望前，过南阳谒武侯祠，遇雨，遂宿祠内。……出纸索字，挥涕走笔不计工拙，稍舒胸中抑鬰耳。岳飞并识‘’)。讽刺的是，跋文和正文一体的南阳卧龙岗武侯祠武穆手书碑刻，被襄阳方面去掉跋文并复刻后，安放在古隆中(‘’古迹克隆中心‘’不只是说说而己)。用自己打‘’假‘’过的碑刻来证明自己正统，匪夷所思。
做着冒名顶替之事，又竭力幻化为正主，再声色俱厉打压受害者。断章取义、指鹿为马、偷梁换柱、移花接木、吃干抹净、赢者全拿，历代‘’襄阳说‘’学者这思维、演技恐怕连岳掌门都只能甘败下风。窥斑知豹，‘’襄阳说‘’学者的隆中沙文主义思维，在此事例上又活色生香了一番。
”心在朝廷，原无论先主后主；名高天下，何必辩襄阳南阳”。湖北人顾嘉蘅在南阳知府任上写于南阳卧龙岗的骑墙联，神助推‘’襄阳说‘’声势；襄阳人见猎心喜，南阳人徒呼负负，诸葛庐一声叹息。
‘’躬耕南阳‘’做为华夏文明史璀璨印记，千百年来深入人心。某地试图把‘’南阳诸葛庐‘’劫持到古隆中‘博古架上，大抵是南柯一梦。
关于襄阳古隆中地区在东汉时的归属，东晋襄阳人习凿齿云”秦兼天下……自汉以北为南阳，自汉以南为南郡，汉因之”。可见古隆中在东汉南郡地盘上，与“躬耕于南阳”无涉。
东汉“天下第一大郡”南阳郡又称”南都”、”帝乡”，南阳城（宛）是当时规模仅次于洛阳的政经文化大都会。李白《南都行》将其描述为“高楼对紫陌，甲第连青山。此地多英豪，邈然不可攀”。反观东汉襄阳城，在荆州末代刺史刘表于189年自汉寿移驻之前，是一座小县城，在刘表移驻的短短二十年，襄阳做为荆州行政、军事总部，社会相对安定、政治地位有所提高，但在经济、文化方面仍应是乏善可陈，北方名士至荆州避乱者众、投表者无，即是明证。
荆州是一个大的行政区域概念，投荆州刘表并不意味着定居襄阳。刘备投了荆州刘表，驻荆州南阳郡新野；诸葛亮随叔父玄投荆州刘表，自述“躬耕于南阳”。这些是正史记载有据可查的，襄阳说者没法改变，只能找一些野史、民史杜撰的诸葛亮师友司马徽、徐庶、崔州平、孟公威等人（均为到荆州避乱的北方人）在襄阳活动交游的桥段，给诸葛亮”躬耕襄阳隆中”做铺垫。从东晋襄阳人习凿齿开始，襄阳民史、民间故事历经数百年，编织了一个细密的诸葛亮”襄阳朋友圈”，朴实的襄阳老乡把故事当成正史到处宣扬，确实够乡愿。
南阳北紫山有凤雏台遗址，相传为襄阳人庞统师从水镜先生时居住生活之地。襄阳说者和襄阳老乡不妨去凭吊一下，再慎终思远一番，只是别再克隆到襄阳当原版宣传就好。
(文明跟贴，理性思辨！)
为什么三国时期襄阳郡不管辖眼皮底下的隆中
问到核心点了！ 只有专业人士来谈南阳郡、南郡，襄阳郡等等核心的地域(含县域)划分变化才让人大彻大悟 —— 识字人都知、诸葛亮说“躬耕于南阳”，中“南阳”是指当时的南阳郡，这绝对不是今天的南阳市，多少史学专家早论述过，1996.5.28央广向全国公布躬耕地定论并且解释了“南阳”，我确信此。 可是、可是“南阳说”总抓这救命绳20余年不仅不服定论还常来胡闹——胡说、污蔑“襄阳说”者古今造假、改史、贿赂之类的，南阳市卧龙岗景区石雕诸葛亮说的那话于景区前，这让人觉悟心虚才如此干，这样做显然是不自量力的，定论20余年且央广向全国公布了，这些决定大趋所趋了，不服也得服。
为什么说襄阳隆中是野史作家习凿齿留给襄阳的历史负资产
提问者活了这么多年，不成南阳喷子就不错了，恐怕远不及习凿齿之万一。起码人家是公认的大史家。醒醒吧，习凿齿作为诸葛亮“异代相知”，千余年前就被列入成都武侯祠，与诸葛丞相千秋同祀！
在有南阳诸葛庙之前，诸葛亮荆州隐居地，《汉晋春秋》《襄阳耆旧传》《南雍州记》《晋书》《水经注》《元和郡县图志》《太平寰宇记》《文选》李善注等传世文献就已定板了，这是任何历史学者都会尊重的原因。搞民科，当喷子，诋毁前贤，自说自话，永远上不了台面。
因而诸葛亮早年“隐居于襄阳城西二十里的邓县隆中”，是中国教育界的共识，也是每个接受过义务教育公民的基本常识。七弯八绕地提写无聊问题，通过诋毁习大史家来否定“隆中的躬耕地”地位，不过是在与民族共识、文化常识作对，只能证明自己还不是个合格的初中生。
我们说，习凿齿不仅不是襄阳负资产，而是南朝时襄阳仍为中国文化高地之一的标杆，最起码中国最早的方志之一《襄阳耆旧传》由他而作，里面襄阳乡贤多是蜀汉中坚；其故居习家池作为中国田园园林建筑的代表，仍保存完好至今。恰恰康熙年修的南阳武祠祠是南阳民科的负资产，一句“躬耕于南阳”让好多人黑发变白头，仍然在《大清一统志》勘定的“传说”中不能自拔，仍然在今日头条发问。
“史才不常”的习凿齿，晚年被东晋征为国史编修，他辞官归隐江西白梅。说他是野史作家，提问者读过晋书习凿齿传吗？
为了自己的迷信和利益，公然否认历史文献，而且诋毁其作者，其行何其卑也！
“隆中对”能证明宛城在曹操手里吗
“隆中对”明确告诉我们宛城在曹操手里，明确告诉我们刘备三顾地不在宛城地区！
东汉建安十二年至建安十三年，刘备三次到襄阳隆中拜访诸葛亮，但直到第三次方得见。诸葛亮为刘备分析了天下形势，提出先取荆州为家，再取益州成鼎足之势，继而图取中原的战略构想，这就是著名的《隆中对》。
《隆中对》的有关内容清晰表明：三顾茅庐之处绝对不会是宛城周边地区。
首先，看《隆中对》对当时荆州现实形势的分析。
《隆中对》说：“荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军......”
◎“荆州北据汉、沔”表明：当时荆州刘表军的实际情况是只能依托汉江构筑防线防备北部曹操的进攻。
《三国志·武帝纪》记载“（建安）二年春正月......（曹操）公乃引兵还舞阴，（张）绣将骑来钞，公击破之。绣奔穰，与刘表合。
- 《三国志•先主传》建安六年“（曹操）公既破绍，自南击先主。先主遣麋竺、孙干与刘表相闻，表自郊迎，以上宾礼待之，益其兵，使屯新野。
- 《三国志·武帝纪》记载:“（建安）十三年，七月（曹操）公南征刘表，八月表卒，其子琮代屯襄阳，刘备屯樊。”《三国志•先主传》也记载“曹公南征表，会表卒，子琮代立，遣使请降。先主屯樊，不知曹公卒至，至宛乃闻之，遂将其众去。”
◎从建安二年到建安十三年曹操南征前，刘表的北方防线一直在向南部的汉江退缩。先从南阳郡北部的穰城退到中部的新野，再从新野退到南部汉江岸边的樊城。
《三国志•诸葛亮传》注引魏略曰“刘备屯于樊城，是时曹公方定河北....”
- 《三国志·武帝纪》.记载：“（建安十二年曹操）十一月至易水，代郡乌丸行单于普富卢、上郡乌丸行单于郡楼将其名王来贺。十三年春正月，（曹操）公还邺作玄武池。”
◎曹操是在建安十二年底到建安十三年初“方定河北”的，而此时刘备就已经屯于樊城了。
《三国志•诸葛亮传》“时先主屯新野，徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？” 先主曰：“君与俱来。”庶曰：“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。”由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”
◎世所公认刘备三顾茅庐的时间是在建安十二年冬到建安十三年上半年。而在这段时间里，荆州形势已发生变化，刘备驻屯地已从徐庶推荐诸葛亮时的新野，南移到作《隆中对》时的樊城。
《三国志•先主传》注引世语也明确记载：“备屯樊城，刘表礼焉，惮其为人，不甚信用。曾请备宴会，蒯越、蔡瑁欲因会取备，备觉之，伪如厕，潜遁出。所乘马名的卢，骑的卢走，堕襄阳城西檀溪水中……”
◎以上荆州的形势都在《隆中对》“荆州北据汉、沔”一句中得到体现。特别是在刘备三顾茅庐的期间，刘备在迫于北方压力下，从屯新野退到屯樊城，只能“据汉、沔”而守。
所以各种史料都证明，在诸葛亮作《隆中对》时，南阳郡北部的宛城显然早就不在荆州的控制之下，否则无法解释“荆州北据汉、沔”啊！
其次，看《隆中对》中对未来战略的部分规划。
《隆中对》说：“若跨有荆、益，保其岩阻，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛......”
- ◎其中“将荆州之军以向宛、洛”一句再次证明宛城在曹操手里，否则为何要向宛城进军？
- ◎我们都知道任何未来计划都是立足于当前实际制定的。因此《隆中对》中“跨有荆、益”自然也是在当时实际情况下只能“北据汉、沔”的荆州。
- ◎若“荆州北据汉、沔”时仍控制宛城，那么依据这个实际“跨有荆、益”自然也包括宛城。那么此时“天下有变”“将荆州之军”自然也包括宛城之军才对。宛城之军还要向自已正在驻守的宛城再发动进攻吗？这岂不是天下最滑稽、最搞笑的笑话吗？
- ◎所以，在当时的实际情况下，只有宛城并不在荆州的控制范围内才符合“将荆州之军以向宛、洛.....”的逻辑。
通过以上简单分析就可以知道，《隆中对》“荆州北据汉、沔”和“命一上将将荆州之军以向宛、洛......”都证明了宛城当时在曹操手里，不在荆州控制范围内。
第三，不光是《隆中对》实际上《三国志》早就告诉我们，宛城地区在曹操手里。
正史《三国志.荀彧传》记载：“太祖将伐刘表，问彧策安出，彧曰：“今华夏已平，南土知困矣。可显出宛、叶而间行轻进，以掩其不意。”
荀彧让曹操大张旗鼓的从宛城和叶县出兵进攻南方刘表。一个“显出宛、叶”的“出”字就把宛城在曹操手里的事实表达得清清楚楚。
综上可知，《三国志》原文和诸葛亮的《隆中对》清晰明白的告诉大家：刘备三顾茅庐时宛城地区处于曹操控制之下。
那么刘备可能跑到曹操控制之下的宛城地区三顾茅庐吗？当然不可以。
且不说刘备与曹操敌对，双方处于战争状态，就是从新野到宛城的地理环境来说，刘备北上三顾也是困难重重的。
众所周知，宛城和卧龙岗都在南阳最大河流白河以西，而新野则在白河以东。
- 如果从新野出发先往北走，就要先北过三里河，再西过白河。 宛城地区清代传说记载：刘备去卧龙岗必经梅溪河上的三顾桥，据说清代此处曾有一块三顾桥碑。如果这一说法是真的，那么刘备从新野到卧龙岗的路线只能是：先北过三里河、再到接近宛城对岸的地区西过白河，再西过梅溪河，这样才能到卧龙岗。
- 如果从新野出发先往西走，就要先西过白河，再北过湍河，再北过潦河才能到卧龙岗。
也就是说不论走哪个方向，刘备去宛城都要过三条河。而白河水面今天还有600多米宽，湍河也差不多，潦河、三里河也仅稍窄一点，刘备三人要渡三条河怎么办到的？而且三次来回就要过河18次啊。请问“刘备三人骑马冒雪是怎么三顾茅庐十八渡三里河、白河，梅溪河的？而且还要面对曹操军队依河流设置的防线啊！三顾茅庐刘备可没听说带着赵云啊，否则象长坂坡杀个七进七出，或许还有可能！哈哈！
由此可见，刘备绝对不可能跑到曹操地盘宛城地区三顾茅庐。诸葛亮躬耕地绝对不会在宛城卧龙岗。
五丈原怎么会有岳飞写的《前出师表》
汉中武侯祠、成都武侯祠、南阳武侯祠等诸葛亮纪念地，一直以来都有着学术交流，互通有无。
岳飞手书《出师表》，是在南阳卧龙岗武侯祠内，题跋写到“绍兴戊午秋八月望前，过南阳，谒武侯祠，遇雨，遂宿于祠内。更深秉烛，细观壁间昔贤所赞先生文祠、诗赋及祠前石刻二表，不觉泪下如雨。是夜，竟不成眠，坐以待旦。道士献茶毕，出纸索字，挥涕走笔，不计工拙，稍舒胸中抑郁耳。岳飞并识。“
因此最早复制岳飞手书《出师表》石刻的是南阳武侯祠，后来，南阳为其他武侯祠提供拓片，都进行了复制，几乎成了国内所有武侯祠内的标准配置。这也是五丈原也有岳飞手书《出师表》石刻的由来。
唯一一个自己拓片，自己复制的地方，是襄阳“古隆中”风景区，一个以三国文化为背景的主题公园，但是他在复制过程中，隐去了岳飞题跋中“过南阳，谒武侯祠，遇雨，遂宿祠内”这些文字。
诸葛亮南襄之争哪地最理亏
诸葛亮躬耕地，在南阳卧龙岗上，这是不争的历史事实，铁证如山。历史事实是①东汉末年，汉水以南，归荆州管辖，是荆州牧刘表的势力范围;汉水以北，归南阳管辖，是曹操的势力范围，樊城的阿头山以及后来修建的克隆中，在汉水以南，不是南阳的管辖范围。仅此一证据，足以证明，诸葛亮躬耕地不在樊城的阿头山，而在南阳的卧龙岗上。②诸葛亮在《前出师表》中明明白白讲到“臣本布衣，躬耕于南阳“，诸葛亮一生谨慎，如果他躬耕于樊城的阿头山，他绝不会把自己的躬耕地说成二、三百里外的南阳。因此，诸葛亮在《前出师表》中讲到的“躬耕于南阳“，就是躬耕于南阳卧龙岗上。③“三顾茅庐“成语中的“茅庐“就在南阳的卧龙岗上。④只因诸葛亮躬耕于南阳卧龙岗上，诸葛亮才自号“卧龙先生“。⑤唐朝的刘禹锡在《陋室铭》中明明白白地讲：“南阳诸葛庐，西蜀子云亭“。⑥南宋初年，北伐金国的岳飞路过南阳，遇雨，遂宿于南阳武侯祠内，挥泪书写诸葛亮的《前出师表》。樊城人为争诸葛亮躬耕地，派人到南阳以加强两地学术交流为借口，拓片岳飞手书的诸葛亮《前出师表》，在阿头山复制刻碑。但后边岳飞的“绍兴戊午秋八月望前，过南阳，谒武侯祠，遇雨，遂宿于祠内“题跋删去不刻，2003年在国家级的教科书上以岳飞手书配“古隆中“牌坊照片，制造岳飞在樊城“隆中”手书《前出师表》的假象，蒙骗不明真相的学生和游客。阴谋败露后，大肆攻击岳飞手书是假的。现岳飞手书诸葛亮《前出师表》真迹就存放于南阳武侯祠内。这些证据足以证明，诸葛亮躬耕于南阳卧龙岗上，这是不争的事实。樊城人想借助名人效应(因为樊城缺智慧之人，把诸葛亮拉过去，往自己脸上贴金)，增加旅游人气，而不惜歪曲、篡改历史事实(用30万元，贿赂国家级出版社，篡改教材)，岂能是以收买几个毫无原则性的“砖家“就能把诸葛亮躬耕地篡改成阿头山上？这只能说明这些樊城人连一点点历史都不懂，但全国人民眼睛雪亮，心知肚明，是不会受蒙蔽的，诸葛亮躬耕地在南阳卧龙岗上，铁证如山。樊城人不要再争了，争是徒劳的，会遭全国人民耻笑的。全国人民都知道你们所谓的“证据”，是东拼西凑、断章取义、牵强附会、无中生有、混淆视听的，毫无历史依据，还是回家多学点历史知识吧，不然有损形象啊！全国人民也没闲心、没工夫陪樊城那些不懂历史、篡改历史的人玩！
诸葛亮躬耕地在襄阳，历代史书都有记载，请问有哪些历史记载
没有一部正史说襄阳那个被习凿齿号曰为隆中的山头是躬耕地。所有野史、杂记、传说里只能证明号曰为隆中的深山可能是孔明住过的宅，类似襄阳隆中这样孔明住过的宅全国太多。南阳新野、成都、汉中等等。但躬耕地只有一个，即:孔明亲口说:臣本布衣，躬耕于南阳。
襄樊人真是奇葩怪论:为孔明一句:躬耕于南阳，非说南阳不叫南阳，所有南阳就是指“隆中“。汉代南阳张仲景和张衡也不是南阳人，也是号曰的隆中村人。九头鸟真是无赖，简直是流氓。庞统可以说襄阳庞统，南阳你不能说南阳孔明。诸葛亮在《前出师表》亲口说:“臣本布衣，躬耕于南阳”。襄樊认为这个南阳指的是隆中，但诸葛亮在《后出师表》说:“…操困于南阳(城)“。这个南阳也指的是隆中吗?《襄阳耆旧记》卷第三《山川》载：“乐宅戍，南阳城南九十里，有晋尚书令乐广故宅“。这个南阳城该是宛吧?东汉时南阳与宛是不是可以互称?难道也是隆中?!习凿齿写《汉晋春秋》那句“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号 曰隆中”的时候。襄阳郡早已北跨汉江，管辖樊城，和樊城以北的邓县上百年。习凿齿为什么不直接说“亮家于襄阳城西二十里阿头山，号曰为隆中”？
襄樊说的祖师爷习凿齿的《汉晋春秋》书中：“秦兼天下，自汉以北是南阳，自汉以南是南郡……汉因之……。“这里他亲口说了南阳和南郡以汉江为界。他号曰“隆中”。在汉江以南，属于南郡，后为襄阳郡。这样描述地界已经很清楚了。
习凿齿自己在《襄阳记》中再次说“秦兼天下，自汉以南为南郡”。习凿齿口中的邓县位于汉水以北，号曰隆中(阿头山)位于汉水以南，一南一北本就是两个地方。
襄阳先把泥咀镇阿头山“号曰“为隆中，又在1893年改为古隆中，襄樊先以学术交流名义，骗走岳飞在南阳卧龙岗手写《出师表》拓本，回去在隆中复制刻碑，但后边的“绍兴戊午秋八月望前，过南阳，谒武侯祠，遇雨，遂宿于祠内”题跋删去不刻，蒙混游客；襄樊近代围绕诸葛亮造假痴狂:改山名(阿头山改隆中山)，改镇名(泥咀镇改卧龙镇)，改市名(襄樊改襄阳}，改教材(《草庐对》改《隆中对》把南阳注解为襄樊一带)，请名家题词刻碑，改广场名(文化宫改名诸葛亮广场)，改校名(孔明学院).，改古诗原文(编《隆中志》把古文的南阳字眼篡改为隆中)，改古地图(多次攻关谭其骧和社科院历史所砖家，让其改口出伪证)，篡改所有网络词条。建假卧龙岗和茅庐，公开在民间征集古董……丧失底线篡改古圣先贤的东西。襄阳造假行为败露后，大肆攻击南阳武侯祠。穷尽手段，极尽疯狂!.
明末清初的大学问家、贵州巡抚彭而述 在《卧龙怀古 》“忧时还抱膝，遇主起南阳....躬耕原此处，更莫向襄阳。” 诗中反映当时社会上层对襄阳伪躬耕地的说法厌恶得可谓直白露骨。&
真实的历史中，诸葛亮的军事才能最多不过二流，为什么却被神化
说诸葛亮当军师只算二流，过分了！武侯是入了武庙之人，题主这么黑他，是无知还是坏？
先说所谓文不及三曹。写诗词歌赋，本就不是谋士和军师的职责，试问一下，三大集团中，又有哪个谋士是因为“诗名”而入职的？又有哪个谋士能及三曹的文学成就？出征或敌军来犯，谋士们各献一首诗词就可获胜或退敌？这种莫名其妙的说法，也只有莫名其妙的人才想得出！所谓文臣，就是写诗弄赋？把历史曲解成如此，题主是所见的第一人，无知至极！
诸葛亮虽没写什么《龟虽寿》、《长歌行》、《洛神赋》，可《隆中对》不失千古名对，前后《出师表》亦是千古名表，天下文章。躹躬尽瘁死而后已，也是千古名句。这些才是战略文章，治国名篇，方显军师、谋士、忠臣之责、之能，不是无知之人能明白的，不是无耻小人能体会的。
再说“智不及周瑜”，何来此武断之语？周瑜指挥了东吴军的赤壁之战，以火攻败曹军，以弱胜强不假，可诸葛亮主政蜀汉几十年，那里就比周瑜差了？特别是夷陵之战失败后，刘备病逝，刘禅孱弱，那时把蜀汉政权稳定下来就不易，后来诸葛亮又很好解决了西南少数民族的问题，至今云贵川人民还记着诸葛亮的好，无数传说在民间流传，怎么就不及周瑜、司马懿了？说个“一时瑜亮”，客观得多。
最后说“谋不敌司马懿”。不看历史信口开河！司马懿最后谋的是什么？谋权倾朝野，谋司马家私利，如果从这个角度讲，死而后已的诸葛亮确实不及，题主想说的是这个吗？
若说诸葛亮的北伐，不是看演义看到历史与历实分不清楚的话，就该知道，与诸葛亮相抗衡的，是魏之全体，第一次北伐，最终对手是曹叡，第二次是郝昭，曹真在世时，主要是对曹真所掌雍凉军，此后才是司马懿。北伐失败的原因是蜀之国力不济，司马懿战略上防守是对的，仅此而已。
自媒体年代，催生了一批靠胡解历史，胡说八道的人，靠奇葩言论吸眼球、搏出位、骗流量，这些人不仅无知还无耻，人品就有问题，回答这类脑残问题，只为以正视听，顺便鄙视一下这类人，厚颜无耻至极！
为什么没有历史、地理学家支持诸葛亮躬耕地“南阳说”
因為諸葛亮耕於南陽，只是一個傳說。沒有史料記載，也沒有考古文獻的有力證據。所以沒有地理和歷史學家支持“南陽說。”
歷史和科學一樣，都是嚴謹的。誰也不敢胡來，否則會成為笑柄！
