本文目录
- 蔡京和蔡襄的书法，谁优谁劣
- 如何评价曹操、蔡京、和珅的书法
- 客观评价蔡京等人的书法，能做到吗
- 蔡京的书法称有宋第一，你认同吗
- 该不该给“奸相”蔡京书法好评
- 蔡京为何从“书法四大家”中被除名恶人的艺术成就活该被抹杀
- 蔡京的书法真的能和蔡襄相媲美吗
- 蔡京的书法水平和造诣比蔡襄要高许多，为什么书法四大家里的蔡却是指蔡襄而非蔡京
- 蔡京书法可否排宋朝四大家之一
蔡京和蔡襄的书法，谁优谁劣
我认为蔡襄的书法当属佼佼者，蔡京不值一提，但是要想深入理解这个问题，就要深入了解蔡襄在宋代书法中的历史地位。
一、排名问题——如何排序？
关于宋代四位书法家——苏轼、黄庭坚、米芾、蔡襄——的排名问题，历来都有争论。这样的排序，到底是出于年龄辈分的考量，还是出自书法成就的考虑？抑或是其他原因？
实际上，在中国古代，这样四个人并排称颂的例子并不在少数，且不说书法史上鼎鼎有名的欧颜柳赵、成铁翁刘，就是在文学史上，在其他领域中，这样四个人并称的情况也很多。
那么这样排序的理由是什么呢？
实际上我认为，要么是按照时间先后顺序排列的，要么是按照成就大小来排列的。
这两种给排列方式所采纳的先后顺序并不相同。如果当这四位书法家、艺术家的成就高低不同的时候，那么优先考虑用成就大小来排列，如果这四位艺术家的成就差不多，就用时间先后顺序来排列。
比如欧颜柳赵这四位楷书书法家，明显是按照时间顺序来排列的，因为基本上他们的书法成就没有大的出入。在书法史上成就也差不多，所以按照时间顺序来排列的。
但是苏黄米蔡这四个书法家的排列绝对不是按照时间顺序来的，因为处在最后一位的蔡襄是要远早于米芾、苏轼、黄庭坚的。
所以，这样的排序理由就只剩下了一个，那就是他们的书法成就。
二、蔡襄？蔡京？
关于蔡襄为何能名列宋四家，历来说法不一，但是有一个说法比较可笑，说原本敲定“苏黄米蔡”中，“蔡”指的是“蔡京”，但是世人不齿他的为人，所以就把“苏黄米蔡”中的“蔡”改成了“蔡襄”。
这种说法实际上并无真凭实据。我们且不说蔡京的书法有多么拙劣、幼稚，无论如何他都不可能名列这四位书法家之中。
这个说法实际上是假设了一个前提，那就是宋代四大书法家，至少在蔡京那个年代，就已经排列好了，并且广为人所流传。后来因为蔡京名声不好，所以人们才把他剔除了。那么为什么这么巧，偏偏又要用蔡襄来替补这个缺漏呢？这样会不会有辱蔡襄？
历史上曾经记载蔡襄是一位清廉人士，为官做人清廉正直，深受百姓爱戴。假如真的如前面所言，因为蔡京为人问题而被剔除宋四家，那么，言下之意是本来蔡襄的书法就比不上奸臣蔡京么？要不然何不一开始就把蔡襄位列在其中呢？
有人提出，当时确实有人很欣赏、赞誉蔡京，称赞他的书法。但是这些人为什么称赞蔡京？有没有趋炎附势的动机？他们评价的客观性是值得怀疑的。
三、蔡襄其人其书：成就或许超越“苏轼、米芾、黄庭坚”？
所以，宋代四大书法家，蔡京是无论如何都不可能沾上边的，当属蔡襄无疑。但为什么蔡襄会名列宋四家之末呢？
宋代宋四家排列，前面我们也说过，要么是按照时间前后顺序来，要么是按照书法家的书法成就来。显然，宋四家里面，论资历，蔡襄应该是排列第一的。据史料记载，苏轼和欧阳修都对蔡襄赞不绝口，这就说明，蔡襄的书法风格的形成远远在苏轼之前。但是他却是最后一个。所以这应该是按照书法的成就来的。
宋代是一个重文轻武的时代，是一个张扬文人士子风采、个性的时代。宋代蔡襄在宋朝书法的发展过程中，只能算是一个先导和引路人的作用。
这就好像唐代诗歌成就最高、影响最大的是李白和杜甫，但是李白和杜甫之前的诗人，并不会因为生在李白、杜甫之前，就应该在文学史上高他们一等。他们在文学史上的意义可能各有成就，或者说他们为李白、杜甫的诗歌创作做了一个铺垫。比如陈子昂等人，扫除六朝积弊，为李白杜甫的诗歌创作埋下了伏笔。
因此，蔡襄在宋代书法史上的意义就是一个桥梁作用。宋代之前，唐朝之后，是一个混乱的年代。宋代之所以到了苏轼才算书法有了比较大的改观，原因就在于宋代和唐代书法之间出现了一个不对称期。
五代十国时期，战乱频仍，文人地位低下，文化艺术发展空前衰败，整个五代十国，只有杨凝式一人还可以说是承接了魏晋和唐朝时期书法的法度和遗韵。
到了宋代，必先要有人作为先导，这样才能让宋代书法接上正规，而蔡襄就是那个起到桥梁作用的人，他承接的魏晋唐朝的法度，给了宋代书法家传统书法的力量。
但是作为书法家，他本身创新不足，继承有余，所以，在讲求张扬士大夫个性、发扬文人的时代背景下，他就略显得拘谨了些。
但是就其本身书法技巧来说，是绝对的一流大师，如果没有他，整个宋代书法可能还要推迟发展至少几十年。
这就是蔡襄在宋代四大书法家之中的地位和他的影响力。
如何评价曹操、蔡京、和珅的书法
蔡京是北宋朝时期著名的书法家，位居太师，权倾朝野。在当时他的书法作品就已经名贯天下，有“苏、黄、米、蔡”四大家之称。他的书法博采众家所长，自成一体。其书法笔法姿媚，字势豪健，痛快沉着，独具一格。充分体现宋代“尚意”的书法美学情趣。当时人们评价他的书法作品时常会有“冠绝一时”“无人出其右者”之说，可见蔡京的书法是极具影响力的。
曹操是东汉末年著名的思想家、政治家、军事家、文学家、诗人、书法家。是三国曹魏的奠基人，开创者。他精通音律，善做诗歌。其一生奔波于政治、军事，虽为一代书法家，其作品却极少留于后世，仅有的一副两字“衮雪”碑刻其真伪仍存争议。这不得不说是一个遗憾。历史上见过曹操书法的人评价他的作品说：“金花细落，遍地玲珑，”“笔墨雄浑，雄逸绝伦”，足以说明曹操书法的价值。
和珅是清朝乾隆时期的第一重臣。位居文华阁大学士。其书法善于模仿乾隆御笔，以致后来有些诗稿碑刻乾隆就指派和珅代笔。其书法融欧、颜、柳为一体，颇具书卷气。和珅善以书明志，以墨抒情，从雍优雅。相对于楷书而言，和珅的行书更具有张力，更加灵活，更能代表其书法的上限。
客观评价蔡京等人的书法，能做到吗
北宋书法四大家苏黄米蔡，苏是苏轼、黄是黄庭坚、米是米芾，其中蔡便是指蔡京，当然也有部分人认为蔡指宋初蔡襄。但这个蔡不论是指蔡襄或是蔡京，都表明了蔡京的书法确为一书法大家。
蔡京最初与弟弟蔡卞学宋初蔡襄书法，中进士官授钱塘县尉时因神宗喜爱徐浩书法，当时士大夫纷纷学之，蔡京也与被贬在钱塘的苏轼一同学习徐浩书法，后学沈传师、欧阳询，又改学“二王”（王羲之、王献之父子），博采诸家众长，自成一体。
蔡京书法造诣之高，时人评价为：“冠绝一时”、“无人出其右者”。傲狂者如米芾都曾经表示，自己的书法不如蔡京。
元代陶家仪在《书史会要》中记载当时人对蔡京书法的评价称：“其字严而不拘，逸而不外规矩，正书如冠剑大人，议于庙堂之上；行书如贵胄公子，意气赫奕，光彩射人；大字冠绝占今，鲜有俦匹”。从此段话中可以看出蔡京书法在当时的地位。
可以看出蔡京，书笔法姿媚，字势豪健，痛快沉着。然蔡京书法在后世不收推崇也与其为人有关，北宋奸相六贼之首。若单抛开其为官、为人其字在古今都可当称大家宗师之列。
蔡京的书法称有宋第一，你认同吗
评论书法艺术还是应该就书论艺，而不要掺杂政治因素，因人废艺。
有人说狂傲的米芾当面称赞蔡京的书法比自己的高明，就此推断蔡京书法属有宋第一。我认为此说不足信，米芾之说未见典籍，即使是真，也难免当面客气之故，因为很大程度上，米芾的仕途是托了蔡京的路子。
所以还是以艺术论艺术。启功先生生前评论: “北宋书风,蔡襄、欧阳修、刘敞诸家为一宗，有继承而无发展。苏黄为一宗,不肯接受旧格牢笼,大出新意而不违古法。二蔡(指蔡京蔡卞兄弟)、米芾为一宗,体势在开张中有聚散，用笔在遒劲中见姿媚。以法备态足言，此一宗在宋人中实称巨擘。”
按先生的评价，蔡京随堂兄蔡襄学书法，出于蓝而胜于蓝。其笔法姿媚豪健，痛快沉着，别具风格，笔画结构天然呼应，布局精巧，气韵生动。如此不称第一，也列前三。
蔡京书法:
米芾书法:
蔡襄书法:
该不该给“奸相”蔡京书法好评
答：说到蔡京，人们的第一印象就是一个奸臣；而且，还是一个汉奸卖国贼。
当然，我们非常讨厌蔡京的为人。这是始终无法改变的事实。但是，对于他的书法，还是应该客观、公正地评价的。世界上的人，几乎每个人都有好的一面，和坏的一面。没有谁是绝对得好或绝对得坏，凡事要一分为二地看。
蔡京虽然是“奸相”，但是，他的书法还是不错的。要不然，怎么能够位列宋四大家的行列。我们要实事求是，要尊重事实，这是一个人最起码地看问题的态度。不能因为讨厌一个人，就把他(她)说得一无是处。那个说：“字如其人”，其实是一个伪命题。你能从蔡京的书法上看出他的为人吗？我想不会的。
回过头来，我们也不能因为蔡京的书法好，甚至特别得好，而否认他曾经干的坏事。好啦，我不想在此为蔡京翻案！
蔡京为何从“书法四大家”中被除名恶人的艺术成就活该被抹杀
道德是人类行为的基本准则，艺术也不能脱离道德的约束。为艺术而艺术是避世的噱头，艺术的存在价值，就是为了提升人的美感。而美是道德的表现形式。
一朵鲜花插在牛粪上，是蔡京书法艺术和道德关系的绝佳比喻。牛粪上的鲜花再美，也遮不住牛粪的恶臭，更无法置之庭堂。中华文明自古对道德的评判异常严苛，这也是中华文明绵延不绝的根源所在！（重点，要考）！作为北宋四大奸侫之一，祸国殃民。因某一领域的突出表现而置之庭堂，会弱化他道德上的恶劣行径。对中华民族的精神文明是严重的打击。因此，古人将北宋书法四大家苏黄米蔡中的蔡京剔除，由蔡襄替代，算是对蔡京道德的审判。
人说“书如其人”，那不是必然的，是大概率。不是说所有艺术杰出者都是道德高尚者，也不是所有道德高尚者都是艺术家。如蔡京、严嵩之流，书法之大家，道德之宵小。
再好的艺术，都比不上人性的美好善良。这也是艺术存在的根本原因！
图片来自网络，致谢！
蔡京的书法真的能和蔡襄相媲美吗
苏东坡曾经说过：“古人论书，兼论其人生平；苟非其人，虽工不贵。”这是很有名的书法评价标准，他提出了“工”和“贵”两个审美范畴。“工”就是要承认你的书法技术，不是说你这个人品德不好字就写得不好。但是，你“工”书，并非就“贵”。这个“贵”就是人文价值尺度。用现在的话来说，书法家要品学兼优。
蔡襄为人忠厚、正直,讲究信义,而且学识渊博,书艺高深,，为官清正，谥号“忠惠 ”，书法其浑厚端庄，淳淡婉美，笔画浑雄敦厚，婉转有致；行楷作品取法《兰亭序》而又参以颜鲁公敦厚沉稳的成分，继而宏大了宋代行书尺牍书法的艺术内涵，使书法艺术发展到一个新时期，他的书法继承传统的成分多，自出新意的成分略少。
蔡京的书法艺术有姿媚豪健、痛快沉着的特点，能体现宋代“尚意“的书法美学情趣，但“人品奸恶“，所以，书法“虽工不贵”，不入宋四家之列。
蔡京的书法水平和造诣比蔡襄要高许多，为什么书法四大家里的蔡却是指蔡襄而非蔡京
“宋四家”中，苏黄米历来大家均无异议，独对“蔡”疑议不断，甚至认为宋四家中的蔡本为蔡京，只因其人品不佳而由蔡京代替。对此观点，我不认同，具体原因如下：
一、对于“尚意书风”，蔡襄起到了开拓铺垫的作用。
当历史由五代进入宋初之际，书法艺术已经衰微不振，“趋时贵书”之风盛行。加之李建中、李宗谔相继去世后，书坛更显凋零。
于此困难时刻，蔡襄出现了，他努力践行晋唐传统，力图摆脱五代以来衰微之势，成为引领潮流的书坛榜样。
虽然蔡襄终究未能跳出晋唐藩篱，但他提出的“惟取神气为佳”，启发了“尚意”的萌发，从而为苏、黄、米的出现提供了许多历思考。
也就是说，蔡襄是“尚意书风”形成的先行者。
二、“宋四家”是一个整体，包含了不同类型的书法家代表。
所谓“尚意”，是指强调书写性情，强调书法的人性。“宋四家”是尚意书风的代表。
而“宋四家”又包含“尚意书风”的三大类型：
一是以蔡襄为代表的过渡性书法家，他们上溯晋唐，却又强调自我，书风相对保守，却又萌发“尚意”的思想。
二是以苏轼、黄庭坚为代表的“尚意书风”的旗手，他们重视技法，却更强调性情，于理论的高度促成了尚意书风的形成。
三是以米芾、蔡京为代表的激进派，他们在强调性情这一点上走得更远，更加强调创新。不过二人相较，米芾显然更强。
由此可知，蔡襄、苏轼、黄庭坚、米芾代表了这三大类的书法家。
而蔡京，无论其人品如何，注定是无法跻身“宋四家”的。
更多文章，敬请关注千年兰亭。
蔡京书法可否排宋朝四大家之一
在现在的教科书中，称宋代四大书法家为“苏（苏轼），黄（黄庭坚），米（米芾），蔡”，今人多指“蔡”为蔡襄，实则不然，“蔡”应该是宰相级别的巨奸蔡京。
蔡襄尽管也是大书法家，却没有蔡京与宋徽宗走的亲近。蔡京四次入相，权倾朝野，而宋徽宗对他青睐有加，正是他精妙的书法，因为宋徽宗最大的爱好就是书法与绘画。
宋徽宗昏庸无能，是指他在国家治理和政治上，他的艺术造诣却是一流的，在他眼里蔡京的书法是一流的。
“绍圣间，天下号能书五出鲁公（蔡京）之右。公在北门，有执役亲事官二人，事公甚恪各置白团扇为公扇凉。公心喜之，皆为书少陵诗一联。不日（二人）忽衣戴新楚，喜气充宅，以亲王持二万钱取之也。亲王乃（后来）太上皇也（宋徽宗）。
这是《铁围山从谈》所记载的一段话。由此可见，宋徽宗在当亲王时就痴迷蔡京的书法，竟用二万钱从其随官手里买走有蔡京提字的两团扇。这应该是艺术相通，气味相投，纯粹是爱好，不是那种乌七八糟的污秽关系。
蔡京，兴华仙游（今福建仙游）人。宋神宗熙宁三年进士，与其弟蔡卞同为中书舍人（相当于宋朝办公厅主任），“朝廷荣之”。足见他们兄弟二人才华横溢，其书法文章都是被人称道的。
宋徽宗继位，蔡京被弹劾到了杭州。童贯到杭州，蔡京馈赠不少金银，并带回蔡京不少书法字画，扇面，屏风等。宋徽宗早就青睐蔡京的作品，随即召其入京，封为左仆射。
“天下拭目所为”，天下人都寄希望于蔡京，希望他能帮助宋徽宗重振朝纲。可是蔡京大权在握，任用私人，“官自为市，尽更盐钞法”，致使平民富户纷纷破产。
随后，蔡京四次入相，结党营私。宋钦宗时，金人入侵，蔡京老奸巨猾，为保全家族，“尽室南下”（将家族整体南遣）。宋钦宗深知其奸，贬其致衡州，又贬其到岭南。
蔡京被贬南下，途中没有人卖其饭菜粮食与收留住宿，直到潭洲（今长沙），恶贯满盈又年老的蔡京，饿死在一座破庙里，终年八十二岁。
宋代四大书法家，“蔡”指蔡京，还是指蔡襄，有些争议。感觉以前说宋代四大书法家里有蔡京，后来又成了蔡襄了，或许是因为蔡京是大奸臣的缘故吧。以上属个人看法，请指正。
