本文目录
如果真的想要了解三国的历史，除了《三国志》，还有其他史书吗
谢谢邀请，我是以史为鉴。
三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。
熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。
比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。
之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。
比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……
还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。
然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。
还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。
这几本书都看完了，基本上三国的基本史实就没问题了，再要往深里研究那就要看各种地方志了。能走到这一步的，估计也没有几个了，加油吧。
我是以史为鉴，为你讲述靠谱的故事
《三国志》真的是正史吗它的史料价值如何
《三国志》是正史无疑
《三国志》，二十四史之一，由西晋史学家陈寿所著，记载中国三国时期曹魏，蜀汉，东吴的一部纪传体国别史，是二十四史中评价最高的“前四史”之一。
《三国志》未成书之前，当时魏，吴两国已有史书，如官修的王沈《魏书》，韦昭的《吴书》，私撰的有鱼豢《魏略》，此三本书应当是陈寿依据的基本材料。蜀汉并无史官一职，所以自行采集，仅得十五卷。
陈寿年轻的时候，在蜀汉任职，受宦官黄鹄排挤不得志。蜀汉降魏后，历任著作郎，晚年多次被贬，屡次受人非议，历经十年艰辛，完成纪传体巨著《三国志》。《三国志》最早以《魏书》、《蜀书》、《吴书》三书单独流传，至北宋咸平六年（1003年）三书合一，最终成熟书。因此，《三国志》是三国分立时期结束后文化重新整合的产物。此书完整记录了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌。
《三国志》也是二十四史中最为特殊的一部，行文简略，没有记载王侯，百官世系的“表”，也没有记载经济，地理，礼乐，律历等的“志”，是比较特立独行的一部正史。
总体评价：
《三国志》主要善于叙事，文笔简洁，剪裁得当。与陈寿同时的夏侯湛写作的《魏书》，看到《三国志》也倍加赞赏，认为没有另写新史的必要，竟将自己的著作毁弃。
后人对《三国志》也是推崇备至，认为在众多记载三国历史的史书中，独有陈寿《三国志》可以同《史记》、《汉书》相媲美。因此，其他各家的三国史相继泯灭无闻，只有《三国志》一直流传到今天。
南朝人刘勰在《文心雕龙》中盛誉陈寿的作品达到了内容与文字表述的统一。
古来以长安，洛阳为正统。所以，《三国志》便尊曹魏为正统。在《魏书》中写了曹操的本纪，而《蜀书》，《吴书》只有传，没有纪。刘备则为《先主传》，孙权则为《吴主传》。这是写书为政治服务的例子，也是《三国志》的特点。
积极评价：
第一，文采斐然，《三国志》整体成书虽然比《史记》略逊一筹，却也不乏精彩的描写。比如单单赤壁之战，陈寿将相关史料分别放置在各方人物的传记中加以描述，各有侧重，把战争写的有声有色，尤其吴蜀两国，对话详尽，非常传神。
第二，良史实录，陈寿在叙事中做到隐讳而不失实录，扬善而不隐蔽缺点。陈寿所处的时代，政治关系复杂，历史与现实问题纠缠在一起，陈寿用曲折的方式反映真实的历史，下了很多心思。
第三，取材精审，裴松之注写汉魏交替之际的册诏有20篇之多，陈寿在《三国志·文帝纪》中，只用一篇170多字的册命就把这件大事写出来。比如孙策之死，舍弃妄诞的传说，只记孙策为许贡的刺客刺杀至重伤而死，反映出他认真考据，慎重选择的态度。
第四，行文简明干净，常用简洁的笔墨，写出传神的人物，书中写名士的风雅，谋士的方略，武将的威猛，着墨不多，却栩栩如生。
负面评价：
主要有两个方面：
第一，叙事太简，当时史料本来就很少，加上陈寿写作的风格，行文简洁，造成很多事情描述不清。重要人物事迹，都十分简略，建安七子皆未立传。蜀汉资料尤其少，张飞，赵云皆为蜀汉元勋，其传记寥寥数百字而已。
第二，曲笔回护，《三国志》中最为严重的曲笔是高贵乡公被杀之事，《魏末传》所载是高贵乡公与司马昭冲突，但是在陈寿《三国志》中，却对此刻意回避，置若罔闻，但是却又记载了郭太后历数曹髦罪状的表章，这说明陈寿在西晋为官，不敢不为晋讳也，这只是一个例子。
总体来说，《三国志》是一部优秀的“前四史”，是正史中很特殊的一部，作者陈寿的文笔精彩而又不失冗杂，真实有不做作，但是因为时代的局限性，作者对某些史实进行了隐讳和曲笔，但是这丝毫不影响《三国志》成为一部优秀的纪传体国别史。
有人说《三国演义》是小说，《三国志》更贴近历史，为何不把《三国志》列为四大名著
从《汉献帝与曹操》一文联系到陈寿《三国志》之随想
这是另一种视角下历史的其中之一。由于古典四大小说名著《三国演义》的广泛深远影响，大众和一般读者对那段历史的认识，大都局限在演义的思维定势中——曹操是欺君罔上的历史“奸雄”，献帝是单纯受害的末代傀儡。只有相对少数的部分读者，并同时对历史有刨根问底兴趣和习惯的，才会结合《三国演义》有关情节，进一步关注认真阅读陈寿《三国志》的相关记载。至于曹献关系，《三国志》客观地记述了献帝此前就已沦为傀儡，并处于颠沛流离中的状态，以及有赖曹操提供存身之地和曹操借用献帝天子名义更有利于进行平定中国北方战争的基本事实。在这一点上，尊汉抑曹可以，刻意推翻史实或完全掩盖，则可能导致成为整体败笔之作。在这一框架之下，其他情节移花接木也好，张冠李戴也罢，包括虚构夸大捕风捉影……诸多细节进行艺术化处理，都已不是问题。罗贯中处理得很好，使《三国演义》远超所有历史演义，名列四大。
同时，《三国志》列入“前四史”，也绝不仅是朝代排列先后顺序的原因，首先是它遵循了从《左传》开始的史学精神和“信史”规则。当然，作为旧蜀吏而后被“征召”食晋禄的陈寿，用今天的话说，不能不顾忌当时的“意识形态”。出于生存安全和饭碗的考虑，对晋司马氏代曹魏的过程，尤其像曹髦被弑等诸多情节多所隐讳。但除了这种不得已支配下的曲笔，《三国志》其它方面均能做到翔实可信。至于文章简略，只是史料占有多寡的问题。比如追溯前代曹魏代汉，尤其曹操与汉献帝的关系形成与发展这样的可大可小关节处，加上裴松之的注文，就都能让后人读后体味表里，明白真相，虽然这与肯定晋政权的合法性必须以曹魏为正统的思想也有一定关系。不过，虽是身后事，陈寿这种史观也被古今史学界普遍接受并继承。这篇短文章侧重讲了相关事实并分析了前因后果，这恐怕是连易中天《品三国》都未曾深入涉及的问题。好的文章不在长短，有见地，发人之之所未发才是关键。
