为什么很多人讨厌东林党，甚至还偏爱阉党？为何说是温体仁让明朝彻底的陷入危机之中

本文目录

• 为什么很多人讨厌东林党，甚至还偏爱阉党
• 为何说是温体仁让明朝彻底的陷入危机之中
• 古代的通房丫头如果长得入男主人的眼，有没有可能取女主而代之
• 历史上的温体仁是一个怎样的大臣
• 温体仁为什么被写入《奸臣传》呢
• 如果温体仁活到1644年是南逃，自尽还是留辫子
• 如何评价崇祯年间任职最久的首辅温体仁
• 《大明权力场》中说温体仁是明代第一奸臣，明代第一奸臣不是严嵩吗
• 国内史学界不少人认为袁崇焕是被冤杀的，可毛文龙又有何人神共愤的过错被杀呢
• 泽连斯基是乌克兰的民族英雄，为何很多投降派网友对他恨之入骨呢

为什么很多人讨厌东林党，甚至还偏爱阉党

东林党是敢出卖民族利益的，因为谁当皇帝都没关系，只不过是换个人下跪。阉党和皇帝就不一样了，他们保不住江山利益，是要去死的

为何说是温体仁让明朝彻底的陷入危机之中

不能把明末的危机归于温体仁一类人。封建制度发展到明朝也是帝国余辉，各种矛盾的出现预示社会秩序、国家制度、人文思想、体制结构不能有效的适应当时的时代背景，多种矛盾交织而成的危机非一日而成，这是封建制度的始然，落后的性质决定国家、民族的方方面面。当时的上层毫无自知，八股文毒害的社会精英毫无良策，扯皮扯蛋，不知民生，不知国情，此为时代的悲剧，也不是换个朝庭能解决的，满清也是如此。

古代的通房丫头如果长得入男主人的眼，有没有可能取女主而代之

想都别想，别说是个通房，就算是个良妾，想要跟正妻平起平坐都是做梦。

现在很多影视作品中，都常有妾室得宠欺负正室的情节，可在真实的古代，这是不可能的。

其实所谓的“三妻四妾”是个错误的说法，因为古代咱们施行的也是一妻制，而在妻外还有很多的妾，不过妾也分成多种，比如说通房丫鬟，但这些全都与妻不能相提并论。

很多人以为，古时候的人能够随便纳妾，实际上那是错误的，从先秦时代开始，妻妾之别就已经出现，妻子就是主人，而妾，就是奴婢。

娶妻是一件复杂而且十分讲究的事情，三书六礼明媒正娶，因为妻是主人。

但是妾就完全不同，古代妾室入门被称作是“纳”，说白了只要花钱就可以，不需要什么仪式性的活动，就像是买东西一样。

长久以来，古代有良贱不婚的规矩，正妻都是从清白人家迎娶的，越是高门显贵，对于门第的要求也就越高，而妾，往往都是那些贱籍、罪籍等出身的人家的女儿。

从南北朝时代开始，就在法律之中明确说明了妻妾之间的区别，妾乃贱流、妾通买卖。

在古代人的眼中，妾虽然可以服侍家里的主君，但是她们与家里的奴婢并没有本质上的区别，甚至于比起那些没有身契的奴婢，妾的地位还更低一些。

即便是正儿八经的良妾，一旦成为了妾，那就是奴婢，是家中主君与主母的奴婢。

在古时候，家里的主君主母可以随便处置打发妾室，将其送人、卖掉、甚至直接打死，这些都没有什么问题，也并不违背当时的法规，也足可见妻妾之间的差异有多大。

人们娶妻，是为了操持家务，生养子嗣，而纳妾，主要是为了子嗣还有愉悦，甚至于还流传着一种说法，叫做“娶妻娶贤，纳妾以色”。

妻子所生，乃是嫡出子女，而妾室所生就是庶出，即便是庶出子女，也要称呼嫡母为母。

因为个人感情方面的原因，古代未必不会发生家里的主君偏爱妾室而冷落正妻的情况，但就算是这样，妾室也别妄想着能够取代正妻，哪怕与其平起平坐。

明清之前，扶正妾室为妻属于大罪，叫做“妻妾失秩”，违反的人要被罚款、杖责、流放，而就算是到了明清可以扶正，但也是一件很不好的事情，大多数人为了名声也不愿意做。

现在有人误以为，古时候的人想纳妾就纳妾，可实际上并非如此，因为历代对于纳妾也是有相关限制的，比方说商贾等不得纳妾，没达到一定条件也不可以纳妾。

因为纳妾比较麻烦，所以古代人另外想办法，于是乎通房的概念产生了。

那些比较富裕的人家，却又达不到纳妾标准的时候，就会在家里豢养很多的歌姬、舞姬与丫鬟之类，照样能够伺候他们，生下的子女也算作是庶出。

但是，通房的地位比起妾室更加低下，古代的妾好歹还要去官衙签订文书，也算是比较正规的商品了，而通房连个妾室名分都没有，其处境到底多么悲催可想而知。

古时候的正经人家，如果与妻子和离或者休妻，或者妻子去世，当家主母的位置空出，那也轮不到妾室上位，因为主君会另外迎娶新的妻子，称作续弦或者继室。

一旦成为了妾，那就基本永远都是妾，基本上是没有希望可以改变的。

晚清时期，袁世凯的生母刘氏去世，袁世凯想要将其葬入祖坟，却被其兄长袁世敦拒绝，因为袁世敦是正妻所生，而袁世凯生母只不过是个妾，就算袁世凯当时是直隶总督也没法子。

古代有句话叫做“宁为农人妻，不做富人妾”，因为妻妾差别太大，连妾尚且不能与妻抗衡，也不可能取代妻子地位，就更别说无名无分的通房丫鬟这种货色，取代正妻？想都不要想。

历史上的温体仁是一个怎样的大臣

温首辅当然利害了，他在崇祯朝真是大名鼎鼎，非比寻常。今天很多人吹嘘明朝内阁制度，首輔被说成国务总理一样，实际上却差得太远，可是人云亦云多了，就当成真了。温当了八年首輔，崇祯朝无人能比，当日他还未上高位，却能在崇祯面前说话，他力主杀袁崇焕，为他同乡毛文龙报仇雪恨，却把唯一能抗清的人杀掉，也为了打击東林党人，温是浙党中坚份子，和魏党也可合作，罗织一堆罪名杀害袁崇焕，就是温在政壇一大杰作，今天很多无知喷子人云亦云，说什么袁该死，相信温公泉下有知，也会很高兴吧。

温体仁为什么被写入《奸臣传》呢

要回答这个问题，首先要说明为什么《明史》会有《奸臣传》。

从北宋欧阳修、宋祁撰修的《新唐书》开始，“正史”体例中多了《奸臣传》这门类传。对于奸臣在历史中的作用，《新唐书·奸臣传》赞语云：

可以看出在天命史观的影响下，奸臣被《新唐书》编者视为国家衰乱过程中一个推动因素，而非根本原因。其产生仿佛是像树木生虫一样，是自然而然的。不过“有国家”的君主，还是可以努力辨别出奸臣，扭转衰乱的趋势。

从此以后，用奸臣的作为来解释“天命”如何实现、政权如何衰乱，就是旧史家的一项常规武器了。《明史》里除了《奸臣传》，还有《阉党传》，记载的是阿附作恶宦官刘瑾、魏忠贤的官员。《奸臣传》里记载的都是“内无阉尹可依”而在外朝中结党营私的官员。

（北宋士大夫欧阳修。《新唐书》中奸臣传的设立可能就出自他的观念。）

那么具体到温体仁，他就非常符合《明史·奸臣传》的标准了。首先他担任阁臣是在崇祯朝，也就是亡国前夕；其次他谈不上多么勾结宦官；再次，《明史》对崇祯皇帝本人的品行评价是比较高的，需要用用人不当来解释政治的失败；最后，他在世时就名声极差，被视为朝廷的大恶之一，之后逐渐被定为崇祯朝两大奸臣之一。

早在温体仁弹劾钱谦益科场案之后，就招来巨大恶评。据文秉《烈皇小识》，崇祯二年时，他和一同质疑钱谦益的周延儒、吏部尚书王永光、兵部侍郎申用懋一起被称为“四凶”。等到了周延儒再次入阁的崇祯末期，温体仁又和杨嗣昌、薛国观、谢陞四人并称“四凶”：

十几年间“四凶”换了三个，温体仁依然在列。

清初人开始撰述崇祯朝的历史。贰臣曹溶的《崇祯五十宰相传》中，将温体仁、周延儒、薛国观、杨嗣昌四人合传。张岱《石匮书后集》中，温、周、杨三人合传。已显示出史家对这几人共同特点的注意。不过在雍正元年王鸿绪进呈的《明史稿》中，尚未将温、周二人打入奸臣传，而是二人合为一列传。到了雍正末年修成的《明史》中，二人才正式进入了奸臣传。

为何温体仁的名声如此之差呢？

首先，他和许多政治上与东林有关的人士及复社领袖是对立的，而在天启后期魏忠贤迫害东林人物之后，“东林”成为了一块象征道德水平的金字招牌，攀附者众多；其次，温体仁这个人的行事作风，没有人们期待的宽厚忍让的“大臣之风”，而是像讼师一样具有攻击性，先后亲自弹劾钱谦益、文震孟、郑鄤等人；同时，他这人“不市恩怨”，别人上疏攻击他，遭到皇帝惩处，他也只会给皇帝上密揭请求宽大，不会公开上疏让士林知道，因此不易收揽人心。

当然，温体仁保持这种作风，也可以让皇帝看到其无偏无党的孤臣形象，保持对其的信任。越是如此，越让反对者对其愤恨有加，正如曹溶所说：

这样看来，随着温体仁在仕途中贯彻其一己之道，同时得来了上赐的荣宠与士林的骂名。斯人求仁得仁，或许他的心中是不以之为憾的吧~

至于旧史家的评骘，本身是在旧史学体系下做出的，今人也不必太为之挂怀，只要搞清楚它的来龙去脉就好了。

如果温体仁活到1644年是南逃，自尽还是留辫子

温体仁（1573-1638）子字长卿，号园峤，浙江乌程（今湖州）人。是明朝末年的政治家，也是崇祯时期任首辅最长的阁辅。崇祯三年（1630）以礼部尚书东阁大学士，入阁辅。入阁后他逼迫周延儒引退，自己为首辅，排斥异己，培植朋党，在政事上却消极无为。他对于对付李自成、对于辽东清军的南下都未尝建一策。他推荐的人也大多平庸无能，把本来就千窗百孔的政局搅得不可收拾。后来，他打击钱谦益，还想扳倒司礼太监曹化淳，被后者反戈一击，终于倒台，一年后在家乡死去。

如何评价崇祯年间任职最久的首辅温体仁

温体仁，明崇祯帝朱由检的内阁首辅，崇祯三年温体仁以礼部尚书兼东阁大学士的身份入阁辅政，崇祯十年，被削职回家，第二年病死家中，做了八年首辅，是崇祯年间任职最久的内阁首辅。 温体仁因举报有功，深得崇祯帝的喜欢和信任，他通过非常手段，找到不利于首辅周延儒的证据，逼迫周延儒引退，自己任首辅。

在政事上碌碌无为的温体仁，整天忙于和人作对，勾心斗角，心狠手辣，对得罪过他的人绝不放过。他每天只知道在崇祯帝面前讨好献殷勤，排除异己，打击政敌。

温体仁为人圆滑，老谋深算，因与抗清名将袁崇焕有点私人小恩怨，不顾清兵以兵临城下，形式十分危急，硬在崇祯帝面前告袁崇焕的黑奖，糊里糊涂的崇祯帝信以为真，逮捕并凌迟处死了袁崇焕，北方大门迅速打开。南方的农民起义发展得如火如荼，温体仁视而不见，没有提出任何的防御计划，被誉为“明朝灭亡第一高手”。

温体仁辅政八年，没有提出过任何提振国计民生的方略，没有建立任何利国利民的功业，是一个十分的庸才。但在结党营私、玩弄权术上确是一个高手。短短几年便将明朝拖进山穷水尽的局面，可谓罪不荣株。

的局面

《大明权力场》中说温体仁是明代第一奸臣，明代第一奸臣不是严嵩吗

谢邀，这个每个人有每个人的看法，没看过这部书，不知道书中如何描述温体仁，但是作为明亡的直接参与人，崇祯帝用人也是有问题，并且明史里归他为奸臣传。不过明史是归顺清廷的东林党编写，二十四史里，唯有明史最不靠谱，很多东西还要去查琐碎复杂的明实录。

国内史学界不少人认为袁崇焕是被冤杀的，可毛文龙又有何人神共愤的过错被杀呢

我是萨沙，我来回答。

毛文龙被杀丝毫不怨，如果他是解放军将领早就被处决了。

问题很简单，毛文龙在皮岛拥兵自重，不服从调遣，不听从命令。

袁崇焕曾经几次试过和平手段，限制毛文龙的权力，让他主动交权。

如果毛文龙真的一心为了抗击满清，交出兵权又有什么问题？

当年林彪、粟裕都是统帅百万大军的将领，解放战争结束立即交权。

如果说那是战争结束，抗战期间八路军分头活动，各大军区都有自己的地盘，仍然除了邢仁甫以外，人人都是听从命令，随时可以交出兵权。

而邢仁甫也是和毛文龙一样拥兵自重，结果就是被迅速解决。

对于明朝末期的事情，一码归一码。

崇祯弑杀和冲动，是客观存在的事实。他杀死袁崇焕是不对的，也是一时冲动的行为。

且不论毛文龙有没有造反的心理，他拒绝交出兵权这一点，足够杀掉了他。

事实上，杀掉毛文龙以后，他的部下纷纷叛变，先后就有四五人叛变，还曾将明朝派来的指挥官杀死。

这说明，留下毛文龙这样乱搞，是非常危险的。

而袁崇焕杀死毛文龙后，皮岛牵制满清的局面没有改变。

毛文龙是1629年被杀，然而皮岛是1637年才沦陷的，又坚持了8年之久，起到了很大的牵制作用。

虽然崇祯杀袁崇焕是错误，但话说回来，袁崇焕一人的死活不足以改变整个辽东的大局。

当时辽东明军的实力是绝对劣势，只能勉强招架。

但如果关内情况良好，大明倾全力和满清鞑子周旋，最终胜利者肯定是大明。

可惜，关内又因为明朝已经到了末年，大面积民变，农民军四起，将明朝整个掏空了。

在这种情况下，辽东战局或早或迟都是无法收拾。

退一步说，就算没有后来的松锦之战，洪承畴率领十多万大军驻守辽东。

然而李自成攻破北京逼死崇祯以后，洪承畴又能怎么办？

他无论是否投降满清，也不足以挡住满清的入关。

所以，袁崇焕杀毛文龙没错，崇祯杀袁崇焕有错。

但杀不杀毛文龙或者袁崇焕，不足以动摇辽东大局。

明朝的灭亡是各种复杂因素作用的结果，绝非满清辫子兵的进攻一个因素导致的。

主要还是王朝的客观规律，到了王朝末年就是这样不堪一击的。

后来满清的末年，更是不堪入目，皇上都亲自跑路两次。崇祯不管怎么说还是有骨气的，宁死不跑不投降，比满清老佛爷之流不知道高到哪里去了。

泽连斯基是乌克兰的民族英雄，为何很多投降派网友对他恨之入骨呢

英雄也罢狗?也罢，利益不同，纷争必异。

咱只须“静读圣贤书，不必妄论天下事。”不在其位不谋其政。